“科学共同体”基于“同行专家评议”的整套规则的实质是压制扼杀排斥异己之见，必然导致科教领域越来越严重的“近亲繁殖”恶果，多年来遭到许多正直的学者的披露和抨击。

《教育评论》2004 年 12 月 15 日 《 争鸣：中国院士制度批判 》强调指出：

http://clqbnu.bokee.com/

-- 因为院士代表着最高，又是终身的封号，这样一旦当选，就由凡人变成了神。于是乎，我们的院士必然无所不能。他们既可以做运动员，又可以做教练员，也可以做裁判员，更可以做领队；他们可以近亲繁殖（名正言顺地推荐侯选人），年龄越大，弟子越多，势力越强，形成 "学头"在所难免。考虑到中国几千年封建（爵位）制度，其山头性组织的形成一定是必然的。说得重一点，就是“学霸”、“学阀”的产生或潜在形成一定是必然的。

中国高校“ 近亲繁殖比海外高 5 倍”

《新浪网》 教育论坛 > 教育视点 2006 年 11 月 2日 发表未署名文章 《 数据：我国大学近亲繁殖比海外高 5 倍 》披露：

http://edu.sina.com.cn/bbs/2006/1102/173907784.html

-- 中国人民大学教授顾海兵最近（2006年）做的一项调查显示，中国大学近亲繁殖程度比海外高 5倍。越是知名度高的大学，其近亲繁殖程度越是严重。

-- 高校近亲繁殖指本校毕业的学生或研究生直接或一直留在本校做老师。

-- 顾 教授选择了中国知名度比较高的17所大学（包括北京大学、清华大学、中国人民大学、中山大学、复旦大学等），以其财经类学院或系为对象，对其近亲繁殖程度进行了具体调查与统计分析，并对比了海外 6所知名大学(包括哈佛大学、耶鲁大学等)的财经类学院或系。

-- 调查统计情况为：

-- 17 所中国大陆高校共有教师987人，调查结果是：平均值 (近亲繁殖程度)=0.654。

-- 6 所海外高校共有教师205人，平均值 (近亲繁殖程度)=0.1115。

-- 中国大学的近亲繁殖程度平均要比海外高 5倍。

-- 特别的是，海外六所院校的教师几乎没有人在取得最高学位后一直留在本校工作。而在国内大部分财经院校中，这种情况相当普遍。近年学术创新无重大成果

-- 记者：请问您为什么选择这一课题？

-- 顾海兵：研究这一问题的最大背景是中国最近十几年来学术创新缺乏重大成果，平均的创新水平非常滞后于投入，学生没有超越老师的勇气，大学不能形成百花齐放、百家争鸣的气氛。造成这种现象的重要原因之一就是近亲繁殖。

高校“近亲繁殖”制约自主创新

安智 2002 年 4 月 30 日 在《 西祠胡同网 》发表更为尖刻的《 近亲繁殖学术乱伦 》披露：

http://www.xici.net/b123533/d5154735.htm

-- 北方某著名高校化学专业取得了博士学位授予权，该专业的学术带头人都成了博士生导师，在招收博士生的过程中，对外来的报考者却一律从严，而本校和本系的报考者则宽松许多。据该大学研究生院主管招生的老师介绍，这叫“肥水不流外人田”， 况且本校和本系的老师读博士还可以提高本校和本系教师的学历水平和业务素质。据介绍，该大学化学系中有将近三分之一的教师都在该专业读博士，而这种现象在中国其他大学当中也极其普遍。

-- 教育部教育科学研究所的一位研究人员在评说这种现象时说，“这种学术上的近亲繁殖，犹如医学上的近亲繁殖一样，其结果必然带来中国学术整体水平的下降。 不仅如此，硕士导师和自己一起读博士，或者本科同班同学成了自己的博士生的现象也比比皆是，这种学术乱伦，也带来了学术水平的畸形发展。”这位研究人员介绍，在国外发达国家的大学中，这种学术上的近亲繁殖是绝对禁止的，同一学校的学生一般不赞成考自己本校的研究生，但中国各个大学招收的研究生绝大多数都是本校的学生。

-- 在四川某重点大学组织的国际学术讨论会上，发现四川省以及这所大学的比较文学学科的科研人员都是由某知名导师培养的，他们的研究领域、学术观点基本趋于一致，有的甚至如出一辙，号称“比较文学的四川学派”，在学术上也一致对外。 在此次讨论会上，几乎所有的四川籍学者都积极捍卫这位导师的观点，其众口一辞让与会的国外学者大吃一惊，他们大声疾呼“你们应该学习古希腊的学者，吾爱导师吾更爱真理。”，会下这些国外学者私下说，如果中国学术界都如此，那么中国的学术完了。

-- 学术的近亲繁殖，是中国大学学术发展的致命伤，这使得中国大学的“学术”已成为某个圈子的“学术”，严重影响了中国学术的发展，以及学术向生产力的转化。

《 星岛环球网 》2006 年 9 月 20 日 《 中国高校近亲繁殖严重 危害学术创新 》披露：

http://www.singtaonet.com/hot_news/gd_20060920/t20060920_336771.html

-- 在此间“一流大学建设系列研讨会”上，中国科学技术大学校长朱清时指出，“近亲繁殖”与现行教育体制的“灌输式教育”模式，是中国高校目前亟待解决的两大问题。

-- 朱清时说，由于中国高校严重的近亲繁殖，造成学术性、创新性、创造性低下，而学术研究的“近亲繁殖”是造成中国最近十几年来，学术创新缺乏重大成果的主因。

-- 一项中国大陆 17所高校教师来源调查显示：被调查的教师987人中，有 604人毕业后直接在母校任教。据悉，中国科大现任的正副教授共799人，有 54.2%的人在本校取得最高学历。2005年该校硕士生源中，本校占 40.8%。

-- 朱校长分析说，“肥水不流外人田”思想与“尖子生”选择余地小是造成高校近亲繁殖的主要原因。目前，一些高校已认识到该问题的危害，并在人才引进中采取了一些措施，但依据目前的教师更新速度，这种现象在短期内很难得到根本改观。

《 人民日报网络版 》2006 年 11 月 3 日 发表 东方言 彭兴庭 《 学术 “ 近亲繁殖 ” 将削弱以致泯灭高校创新能力 》：

http://www.southcn.com/nflr/wszj/200611030272.htm

-- 一些大学“近亲繁殖”的现象，让教育界忧心忡忡。大家担心，这种“近亲繁殖”现象的蔓延，将削弱以致泯灭高校的创新能力。

-- 大学“近亲繁殖”，并非近年才有。但这种现象日趋严峻。 有调查显示，内地高校有六成教师毕业于本校，而且“越是知名度高的大学，其‘近亲繁殖’现象越是严重”。

-- “近亲繁殖”的具体成因虽然复杂，但“关系学”是其中一个重要因素。 自己的人可靠，熟识的人好用，这是一种普遍的社会心理，大学当然概莫能外。问题是，大学“近亲繁殖”的危害性，已严重侵害了高校的人才培养和学术发展，我们不可等闲视之，应对此进行制度化的规避，并使之成为我们的自觉意识。

-- 在一些大学里，“近亲繁殖”导致的一个突出问题是“师门利益”。 在这个“师门”里，大家相互提携、相互利用、共同进退。结果便是，各个“师门”之间形成各自“山头”，明里暗里的“派系”斗争严重。

-- 创新往往是在“百家争鸣”中实现的。而“近亲繁殖”导致由导师和其弟子组成的教学和学术研究链，在学术观点和学术研究探讨方法上，常常一脉相承。这样的研究，很难有超越现有学术水平的创新成果出现。 同时，由这个链条而维系着的学术“方阵”，会对他们的学术观点极力维护，进而使学术争鸣销声匿迹，使一种观点一家独大。即使一些弟子有不同的观点，也可能因为“避先生讳”而三缄其口。如此，则必然导致学术上的封闭和创新能力的丧失。

-- 真理常常是在切磋探讨中发现的。科学领域中，只有思想和方法的多样化，才能保证科学的不断创新。大学是科研人才的聚集地，是学术创新的高地，也是建设创新型国家的核心部分。这个高地永远都应该是百花齐放，百家争鸣。只有争鸣，才会在观点碰撞中不断修正错误，最终产生新的科研成果。

那么如何有效遏制学术“近亲繁殖”的继续蔓延，杜绝其继续发生呢？

高校“近亲繁殖”多方面的负面影响

《新浪网》 教育论坛 > 教育视点2006 年11 月2 日 发表未署名文章 《 主题：高校 “ 近亲繁殖 ” 不利于 “ 优生 ” 》提出了一系列纠正措施：

http://edu.sina.com.cn/bbs/2006/1102/174607786.html

-- 众所周知，近亲(直系血亲与三代以内的旁系血亲 )是不允许结婚的，因为近亲繁殖的下一代几乎都是低质量的，基本上是一代不如一代。同样，一个社会组织，如果要充满活力，要不断创新，也就不能搞近亲繁殖，应该是五湖四海，应该是多样化。有关专家指出：对高等学校教学质量来说，如果要成为一流大学，要培养出优秀学生，其教师也是不能近亲繁殖的，即本校毕业的学生或研究生是不应该直接或一直留在本校做老师的。但是，目前的现实却是中国高校近亲繁殖严重，特别的，越是知名度高的大学，其近亲繁殖程度越是严重。

-- “近亲繁殖”的负面影响是多方面的。主要表现在五个方面 ，一是受师生、同学等关系的影响，不利于开展学术争论；二是都来自同一个学校，学术思想、学术观点具有同一性，缺少创新观点；三是“近亲繁殖”过多，还可能存在“排外”的观念，不利于形成团队精神，不利于形成攻关的合力；四是可能滋生学术腐败；五是不利于培养优秀毕业生，最终可能形成恶性循环，不利于中国高校能健康发展

-- 既然高校近亲繁殖有如此多的负面作用，那当前关键就是要防止近亲繁殖。如何防止或避免呢？首先应计划生育一样，出台相关政策，禁止高校近亲繁殖。如本校的本科生不允许考本校的研究生，本校的各类毕业生，未到其它学校学习过，不允许在本校任教等。

-- 其次鼓励各高校从其它学校引进人才，鼓励高校之间教师像地方领导干部一样开展异地交流任教。鼓励工程技术人员、厂长经理、地方领导到高校开展学术交流或开展学术讲座，这样也有利于理论与实践相结合。

-- 再次各高校要分期分批选派教师到其它高校进修，鼓励教师跨专业进修，进一步拓宽思维，进一步开阔视野，有利于形成创新氛围。

-- 伴随世界科学技术综合化、整体化、系统化的趋势，高校内部不断演化出新的知识领域和新兴的学科，甚至设立新的基层系所，大学组织的任务显得日益错综复杂。此外，知识经济时代将把高校推向社会生活的中心，成为社会发展的“轴心机构”，大学与政府、企业界的关系越来越紧密，政府官员、企业界人士、社会公众都增强了了解和控制高等教育的雄心壮志，高校的“象牙塔”时代一去不复返了。

-- 同时，高校是社会各行各业的缩影，社会环境的任何变化，都会关涉它的发展、变迁，任务复杂已成为一种必然趋势。这就要求大学领导人学会放权，尤其是把学术权力下放给知识分子，而学术自由、学术自治也正是高校的传统精神。这期待各高校要真正走出“象牙塔”，广泛地社会各界开展交流与合作，进一步提升创新理念，不断“优生”“优育”，为中国培养更多的创新人才，进一步提升中国的竞争力、增强综合国力。

“ 高校近亲繁殖”难题“ 有一定的历史合理性”

《新浪网》教育论坛 >教育视点2006年11月2日发表未署名中国社会科学院哲学所博士后文章《破解 “高校近亲繁殖”难题还靠制度》回顾了 “高校近亲繁殖”难题出现与发展“ 有一定的历史合理性”：

http://edu.sina.com.cn/bbs/2006/1102/174907787.html

-- “中国大学的近亲繁殖”其实早已不是秘密，差不多是“地球人都知道”的东西，顾教授的研究结论只是从科学实证上对人们的认识强化了一下而已，显然也不是什么新发现。看看国内稍微像样点的大学，浏览一下教师简历，找找“毕业留校”之类近亲繁殖的出身谱系，一定手到擒来，满载而归。顾教授以财经类院系为分析样本，就已经言之凿凿，其实，如果以那些综合性高校才愿意设立的基础学科，比如历史哲学或数学物理之类为调查对象，收获可能更大。难道不是吗？国内的高校，只要是个学校，哪儿能没有经济专业？用国际的眼光看，学经济学的青年“海归”总量上也还是要多些吧。这些因素对稀释“近亲繁殖”还是有贡献的吧？可惜，这也只是个书呆子式的善意揣度和良好愿望。通观各个高校，正如顾教授所言，越知名的，近亲繁殖的程度越高，这种高度同一的教师出身谱系甚至在大部分专业内都能得到反映。

-- 改革开放以后开始起步的高等科研机构的发展，在初期，确实存在着人才匮乏的窘境。当时，国内有科研人才培养实力的机构实在不多，科研梯队的建设还是主要依靠自己培养，自己消化，近亲繁殖不啻是一条高效的人才生产流水线。客观地说，在“造原子弹的不如卖茶叶蛋”的那样一个所谓“脑体倒挂”的社会状况下，高校教师与科研岗位在整个社会范围内不具有职业竞争优势，有能耐有办法的，都“下海”、“出国”了，创建新东方学校的俞总裁不是自嘲如此郁闷地留在了北大的吗？有的高校，为了留住优秀的毕业生，不得不由领导挂帅，亲自去做学生的思想工作。早期的近亲繁殖，还是有一定的历史合理性的。

“当下高校近亲繁殖状况的成因……这种状况更多地由社会心理和人事制度因素造成”

《新浪网》教育论坛 >教育视点2006年11月2日发表未署名中国社会科 学院哲学所博士后文章《 破解“高校近亲繁殖”难题还靠制度》 进一步强调“当下高校近亲繁殖状况的成因 …… 这种状况更多地由社会心理和人事制度因素造成”：

http://edu.sina.com.cn/bbs/2006/1102/174907787.html

-- 随着高等教育的发展，尤其是近十年来，这种合理性所依赖的社会历史条件渐渐地消解了。高等学校和科研机构业已成为职场中的宠儿，很多高校都在理直气壮地放言要在世界范围内延揽专才，与此形成鲜明对照的是，近亲繁殖却仍然很严重，并且“十年内不会有本质上的变化”。原因何在？

-- 当下高校近亲繁殖状况的成因的确不再具有反映初期多快好省地生产人才的历史要求的基本特征，细加分析，这种状况更多地由社会心理和人事制度因素造成。

-- 人事部门和负责引进人才的领导也是中国人情关系社会的一分子，在师生之情、校友之谊面前，或出于关怀，或碍于面子，或有“武大郎开店，不招高个”的心理，有什么选择，比留自己的毕业生，更省事，更方便，更自然？又有哪一种人事制度，来为此把关？

-- 国内的高校和科研院所的总体创新能力一直为人诟病，教师和科研人员队伍的近亲繁殖越来越被认定为原因之一，而成为关注的焦点。但笔者认为，评价科研人事上的近亲繁殖，关键其实并不在于留下的人才的出身谱系，究竟是在于“本门”，还是在于“别派”，关键要看有没有一种公正的机制来保证留下最适合其岗位的人才，要看人才的流动是否切实地得以实现。普遍看来，海外的研究机构也不是一概拒绝谱系内的人才，而是考虑到了谱系内环境之中展开工作的成本消耗，从而设置门槛，由教授委员会或学术委员会，或作为他们的代表的系 (所)主任来作出判断，并且切实地贯彻人才流动的理念。有这样的一个机制，基本确保能留下的乃至长久留下的正是所需要的人才，问不问出身门派，又有何妨？相应地，近亲比率也不可能居高不下了。回到国内，缺乏相关制度保障的条件下，为避免制约科研发展的近亲繁殖的进一步加重，避嫌理当成为一个时期内的首要规则。如果相信自己的毕业生确实优秀，放出去锻炼，成长了之后，再想办法回收，同时，开放性地面对人才市场。这种用人思路，效率更高，也更公正。

高等院校“圈内人”评论“ 如何当教授？ -- 中国教授晋升路径 ”

老付 2006 年11 月 29 日《如何当教授？-- 中国教授晋升路径 》用语尖刻但生动，但在很大程度内深刻披露了许多高等院校目前“教授如云”如何形成的真实状况，故全文转录如下：

http://godenbridge.spaces.live.com/blog/cns!4606314365581B7C!191.entry?&_c02_owner=1

-- “中国大学的教授真多”，这是一位在中国几所大学进行短期讲学后的英国学者的感叹。对这位英国学者来说，中国大学教授、副教授之多简直不可思议。我作为陪同人员与翻译只得向他解释，中国大学的教师晋升体制与英国不同才造成这样的教授多的状态。其实我知道，不论是英国体制（包括澳大利亚、日本），还是美国体制，获得大学教师的最高职位者——正教授都不可能象中国一些大学这样多。美国较多一点。英国大学体制下，教授是很少的。目前中国大学教授泛滥的局面已经成了一种国耻。一些大学已经发展到正教授占该系教师的一半以上，这对一个发展中国家来说是世界上少有的高比例。

-- 本人尽管不才，也混了一个副教授，但在对外交流中，一般自称“ faculty member ”, 避免用“ professor ， associate professor ”。由于经常参与国际交流，介绍中国同行时一般沿用美国的作法任何教师都统称教授，但最怕中国同行与西方大学的同行交换名片，因为交换名片时，有时中方人员几乎都是正教授，特别是一些学校领导。老外有时问起有些学校领导人是研究什么领域时，那些完全行政出身的“教授”领导自己尴尬，作为介绍者也尴尬。一些来自英国体制下的外藉教师对教授还是带有一定的尊重，工作时间长了，有时不避要找一些与他们研究领域相同的教授进行交流。但我们有些教授连一些基本的概念都不清楚，更不要说相关领域的重要理论了，净在那里胡说。

-- 我认为，中国的教授不一定要英语好，因为英语不是他们的母语（许多西方大学的教授也不懂外语），但作为一定领域的教授如果连自己领域国际通行的概念和理论都弄不清，这种教授也太丢人了。最让人哭笑不得的是，一些教西方历史、政治、经济、哲学、管理和文学的教授对一些西方概念、理论和术语也不清楚。有时我怕翻译错误让老外用英文写下来，让中国教授就这些概念、理论与术语交流，但有的中方教授所说东西与老外所说完全不同。我怀疑他们教学生的东西是不是真正的西方人的东西，他们是怎么写出有关论文和专著的。我想中国自己专门的学科可能有自己的术语、概念，但来自西方的术语、概念，作为这一专业的教授自己说的与外藉教师不同大有冒牌之嫌。一位在中国生活了七、八年老外回国时曾对我说，中国教授太多影响中国大学的声誉。中国教授不佳与中国教师晋升教授途径有关。

-- 就我的观察，在中国当上教授的途径有下列几种：

-- 第一、“以官当教授”的产物。 只要在大学中混一个行政职位那怕是教研室当一个小头头，在职称上都要照顾。如果不是学术上太差，一般来说，这些头头都能弄个教授。对大学的官来说，官越大，提教授时的学术要求就越低，甚至没有学术要求。许多大学里的管理型教授就是这类没有学术成就的教授。这种类型的教授既不上课、也不真正做研究的。有人开玩笑地讲，这是中国最大的“既不教、也不授”的教授群。有些管理类、政治思想教育类的教授可以说是半文盲，甚至连报纸和文件都看不懂。我们南京地区的著名大学——南京大学前党委书记就是这样。该书记居然 2002年在当地一张较有影响的报纸上撰文，说什么该校建校100年来取得的成绩主要在于始终贯穿了“三个代表”。这在南大教师中曾作为笑柄，有人甚至写了讽刺文章贴上了新语丝。一位南京大学的教师说，既然是一位政治思想教育类的教授，至少应该能读懂党的文件。

-- 第二、“论资排辈当教授”。 中国大学“论资排辈”是根深蒂固的；就连中国上一届分管教育的副总理李岚清在离任前也说，“论资排辈”和“文人相轻”是中国大学内的两大弊端。中国大学教师对当教授今年“轮”到谁都很敏感。这种“轮”就是资历到了。一般而言，资历很老但没有当上教授的教师，他/她心理不平衡，领导好像也欠了他人情，群众也普遍同情，学生也抱不平。特别是一些教学较好，但没有什么科研成果的教师更是如此。在这种情况下，为了照顾老同志，为了“以人为本”，大家也愿意让他当教授。社会主义吗，就是要“人人享受公平”。这种人当教授时，有时群众评议票高得惊人。大家都有一点心理，与其让一个对大家都有“威胁”的人当，不如让一个对大家都没有“威胁”的人当。一个学术强的人当教授，以后会对其他人当教授严格要求，学术不强的当教授则不会这样做，因为他自己就不行。另外，既然学校的各级官员可以降低学术水平要求当教授，为了稳定人心，搞好团结，对一般教师也能过于苛刻，特别是对一些年长的、资历老的教师就更不能要求过高。否则，学校的干群关系会紧张的。所以，每年学校评职称前，各院系的领导都会向学校争取教授指标，向有关评审专家和领导打招呼，为这些人争取当上教授。

-- 第三、“靠各种关系当教授”。中国就是一个关系社会。在中国大学里，当教授也离不开关系。这种关系现在相当泛：如某教师的配偶、父母或亲戚是有权的人物，或一位大款，或一位学术权威；或者某位教师机遇好，“傍”上了这样一位，这些教师只要学术上不是什么东西都没有，当上教授的可能性都很大。有时领导会创造机会让这种教师当教授。在这些“靠关系当教授”中，其中一个因素是少不了的，这就是与学校各级的领导关系，能有学校级领导支持当教授是最快的，能有院系领导的帮助当教授次之。所以，在中国大学，一些学术不太行的教师如果会“讨”领导欢喜，这些教师如果不是学术上太差，也容易晋升。为此，有些教师在领导面前自贬得很厉害，背后“跑送”也勤快，完全没有独立的人格。

-- 第四、“靠帮派体系当教授”的平衡。 中国大学拉帮结派是普遍现象，如果谁还守着过去的“君子不党”的信条，只好自我孤立。因此，在中国大学当教授时，派系关系十分重要。这一派有人当了教授，另一派当然也要有人当，否则，不平衡。几年前，北京大学要搞教师人事改革，“什么本校不留自己的毕业生，主要海外招聘”，以为这样就是杜绝中国大学内的“近亲繁殖”，“拉帮结派”。其实，这种改革在中国大学绝对根除不了拉帮结派现象；即使教师来自五湖四海也照样拉帮结派。我所在学校一个系里由于组建不久，教师基本上来自五湖四海，几年后同样结成帮派，现在几派斗争的激烈性不比其他老资格的系差。如果某教师不加入帮派，当教授时，即使你水平再高，不是没人帮你争取教授指标，就是评审委员会内没人为你讲话。评审委员会内真正愿意以学术为标准评教授的委员不多；即使想坚持学术标准的委员，或因为人数太少，或因为其他因素也成不了气候。

-- 第五、“创收当教授”。 这年头，任何学校都缺钱，北大闵维方书记前几个月就说出一句经典的话：中国没有世界一流大学主要原因之一是没有世界一流大学的经费。在这样的条件下，哪一位教师要能创收，不管是骗还是蒙，只要能搞来钱，就是学校或者院系的功臣，学校也最大奖励就是当教授。这种许多院系的创收“能人”自己也认为当教授是应该的。至于学术水平那根本不重要，有那么多学术水平不高或根本没有学术水平的人当教授，他 /她为院系“办班”或拉“项目”创收了不少钱，当个教授不是应该的吗？

-- 第六、“靠学术泡沫与腐败当教授”。 中国大学近年来当教授标准往往是量化的，多少篇论文，拿了什么科研项目。至于质量如何、或如何达到这些量化指标的并不重要的。这样，为了达标，有的教师出钱或找关系买“版面”、搞项目，找“枪手”写论文（之于公开的抄袭近年来已经在方舟子们努力下少多了）。为了满足这种市场需要，国内相当多的期刊从收费中谋利，现在发展到一些港台和海外人士以在港台或海外注册专供国内教师出论文的“期刊”来赚钱，比如这几天在我的信箱中发现的“美中 XX管理”（编辑部在武汉），“亚太XX社会科学论丛”（编辑部在深圳）的广告。研究一下一些教授的学术作品，不难发现有学术泡沫特点的“成果”：一本考试习题集、一本高考（考研、司法考试、公务员考试、自学考试）辅导材料，甚至是一本作文“范文集”，一篇新闻分析，甚至是一篇游记，象编大量重复的教材这类的东西现在已经不算新玩意。之于有些人的科研项目就非常奇怪了，从来就没有某个领域的研究经历，但却有某个部门或企业给的项目，这个项目怎么来的，是怎么进行研究的，成果是什么，只有天知道。目前有一些学校要求学术成果要有质量，即有引用率，有同行评价。这难不倒中国的一些急切想当教授的人。要引用率，让自己的研究生、同学、部下、朋友引用，然而帮其发表、出版；要同行评价，让研究生、同学、部下或朋友写（或直接自己写或修改），然而帮其发表、出版。据我所知，有的人为了获奖，让人写吹捧自己成果的文章已经上了“人民日报”、“光明日报”之类的大报。

-- 第七、“靠携‘洋’当教授”。 “兄弟当年在英国 /美国的时候，与XX（学术大人物）讨论过什么什么，”这种由钱钟书在《围城》中描写的现象已经在中国大学里过时了，取而代之的是，英文出版、发表的成果。某些以中国为研究对象的成果如果翻译成中文与一些中文出版、发表的成果太相似了，有的还没有这些中文成果水平高。现在中国一些大学讲的就是与国际接轨，有了这些洋人出版的成果，对一些急需有海外影响的大学来说简直就是“雪中送炭”，给他 /她当一个教授也是顺理成章。

-- 第八、“靠诚实当教授”。 中国大学里也不是没有靠诚实当教授的人。这种教授就靠的是自己的诚实劳动，与前七种情形无涉。尽管，他们中许多人的成果与世界先进水平可能还有一定的差距，但作为一个发展中国家，不可能要求其所有的教授水平达到世界最先进的水平。如果中国的教授个个能靠诚实获取“功名”，久而久之，整体的水平也会提高，形成一个比较良性的学术环境，中国教授水平也会整体提高。

-- 在中国的教授中，有的人涉及上述前七中的几条，有的人的成果部分是通过诚实获得的。实际的情况很复杂，因人而异。本人虽然还没有混上教授，但决不愤世疾俗把所有教授及其成果一概否定，抱着“我不行，大家都不行”的心理，象有些没有当上教授的人常常骂的，“中国的教授都是学术垃圾”、“都是靠钱，权、关系”，似乎在中国大学只有达到爱恩斯坦、霍金、邱成桐、罗尔斯、哈贝马斯这样水平的人才有资格当教授。我认为，中国的大学教师只要不涉及上述当教授途径的前七条，老老实实，不久的将来中国大学会也出现世界级大师。

高校“近亲繁殖”绝非仅高校教师队伍的“近亲繁殖”问题

从上边新闻界报道的多位学者披露剖析的情况来看，许多学者将高校中严重存在的“ 近亲繁殖 ”过于简单表面化的归结为“ 高校近亲繁殖指本校毕业的学生或研究生直接或一直留在本校做老师 ”的人事问题，因此遏制、杜绝的基本措施也相对简单：“ 出台相关政策，禁止高校近亲繁殖。如本校的本科生不允许考本校的研究生，本校的各类毕业生，未到其它学校学习过，不允许在本校任教等。 ”

本顾问认为，高校“ 近亲繁殖 ”绝对不是如此简单表面化的问题，还存在着后果更威严重的高校“教材的同一和老化”所导致的学术上的“近亲繁殖”问题。这种更深层次的学术“近亲繁殖”问题，远非同专业高校相互交换师资人员，以及聘用其它高校毕业生能够解决的问题。

接续篇：->42、“科学共同体”及其规则造成的严重后果之三：高校越来越严重的“近亲繁殖”恶果不仅是师资人事上的“近亲繁殖”，而且是教材与学术上更为深层的的“近亲繁殖”与知识老化！