《大众日报》2006 年10月16日 《物理大师丁肇中回山东 》报道：

http://www.dzdaily.com.cn/shandong/shengqinggaikuang/qilurenwu/200404/t20040429_380520.htm

丁肇中两句口头禅

-- “不知道”

-- “丁教授，请问您的 AMS实验最终会发现什么？”

-- “我不知道。”

-- “您能预测不可知的引力是否有反引力吗？”

-- “我不知道，确实不知道。”

-- “您能评价一下国内的物理学发展吗？”

-- “我不知道，我长时间在国外，对国内具体情况不是很熟悉，我不好回答，因为我确实不知道。”

-- “您能保证您的 AMS实验结论是正确的吗？要是找到的物质和您想象的正好相反怎么办？”一个学生不死心，开始“刁难”丁教授。

-- “是呀，我也在想，到时候我发现的东西和今天所说的一点关系没有怎么办。我不能保证结论会正确，我只能尽自己最大的努力。我保证不会错，这句话本身就是错误的。哎，我不知道。”

-- “您为什么老回答不知道呢？”

-- “不知道就是不知道，不知道的东西不能回答知道，更不能猜。”回答落地有声。

-- 三天当中，在回答大学生和记者的提问时，从丁肇中教授嘴里说出来的“不知道”起码得有几十个，丁肇中的严谨态度简直到了常人不能理解的地步。然而，这就是作为科学大家的丁肇中，他认为不知道的就一定要回答“不知道”。

《论语·为政》曰：“知之为知之，不知为不知，是知也”。意思是：“知道 就是知道， 不知道就承认不知道，这才是真正的明智。 ”

在任何学科领域，一位权威性的学者坦承自己对某个问题“不懂”根本不是什么丢面子的问题，反倒显出这样的学者的坦诚与谦逊，敢于坦承 “不知道” 的丁肇中就是这样一位杰出的科学家 。

但是，有两类学者不是这样，一类以“万事通”自居的何祚庥院士为典型，另一类则往往以保持沉默与辱骂性的挖苦有意掩盖自己无所作为、无能与无知！

中国数学领域“哥德巴赫猜想”证明活动的两个极向

《光明日报》 >1992年2月14日《话说哥德巴赫猜想》（记者刘志达、吴雅丽）：

-- 王元教授接着说，我们为什么要研究哥德巴赫猜想？因为它可以带动数学发展。华罗庚教授50年代提出这个选题时认为，通过对“猜想”的研究，可以推动解析数论的发展。

-- 杨乐说，这么说吧，谁能跑百米破10秒记录，国家体委心里是有数的，那么数论方面谁可能取得突破性进展，我们数学界心中也是有数的，不会埋没人才。何况我们国家现在是开放的，如果有谁说埋没了自己，他可以把论文寄给国外数学杂志。

-- 据我们所知，以上意见，不仅仅是这几位数学家的看法，而是数学界大多数人的看法。

《人民日报》1992年2月17日《是正确认识哥德巴赫猜想的时候了》（《光明日报》记者温红彦）：

http://news.tom.com/2006-09-19/000N/23421928.html

-- 王元教授编辑了《哥德巴赫猜想》一书，汇集了世界上最优秀的论文 20篇。他在该书前言中写道：“可以确信，在哥德巴赫猜想的研究中，有待于将来出现一个全新的数学概念。”这，已成为中国数学界同仁的共识。

《中国青年报》1992年2月17日《证明“ 1＋1”还需新手段，业余爱好者切莫入歧途》（记者荣跃）：

-- 刚刚卸任的中国数学会理事长、著名数论专家王元教授（ 1992年） >2月13日向新闻界宣布：“目前，中国数论界没有一个人企图证明哥德巴赫猜想。”

-- 杨乐代表中科院数学所宣布，今后，对这类命题的论文原则上不予受理，同时希望领导机关、新闻单位不要再转来此类信件。杨乐表示，他们绝无压制人才之意。他补充说：“国外有两百多家数学杂志，如果有人不相信，可以把论文寄去。”

《光明日报》1996年5月6日发表王元院士的短评《现有方法不能解决哥德巴赫猜想》：

-- 我本人1984年在国外出版的《哥德巴赫猜想》一书的前言中写道：可以确信，哥德巴赫猜想的研究中，有待于将来出现一个全新的数学观念，意思实际是说用现有的方法不能解决这个问题。陈景润生前也有同样看法。

《科学时报》1999年8月10日《中国科学院院士王元告诫青少年 —打好基础以备未来》：

-- 据王元院士介绍，中科院数学所已经收到上百麻袋的信件，许多人都说自己已经证明了“ 1＋ >1”，他看完后发现许多人的方法都是错误的，纯属无稽之谈，就像“法轮功”那样浅陋无知，希望青少年不要把时间浪费在无意义的事情上。“ 1＋ >1”是一个世界难题，至少要有美国哈佛大学数学系的教授共同讨论认可的结果，方能证明正确与否，一个世纪内难以取得突破，除非有方法上的重要改进。

对于中国业余数学爱好者与中国数学权威机构对哥德巴赫猜想证明活动截然不同的态度，《北京晚报》2001年3月21日《哥德巴赫猜想在中国，将随陈景润去了吗？》（作者：孙焕英）做里非常形象反映民意的描述：

-- 中国人应当接过陈景润手中的接力棒，完成“哥德巴赫猜想”的证明工作！

-- 然而，在陈景润去世后，中国的“哥德巴赫猜想”的证明活动走上了两个极向：一个极向是广大数学爱好者继续攻克“哥德巴赫猜想”的热情；一个极向是数学权威部门对攻克“哥德巴赫猜想”出奇的冷漠。

-- 首先，是中国一个数学机构公开发表谈话，内容大致为：一、对攻克“哥德巴赫猜想”的人员和知识作了界定；二、奉劝圈外人不要再向“哥德巴赫猜想”进军，也别再向中国的数学权威部门送关于“哥德巴赫猜想”的材料。接下来，便是中国的数学刊物有了响应动作：它们也公开声明，不接受关于“哥德巴赫猜想”的稿件！

-- 这真是莫名其妙！为什么陈景润死后，中国的数学权威部门像躲避瘟疫一样躲避“哥德巴赫猜想”呢？

-- 难道证明“哥德巴赫猜想”是一种无意义、无价值的徒劳吗？……难道中国人天生就不是证明“哥德巴赫猜想”的材料吗？或者说，中国人天生就不应该涉足“哥德巴赫猜想”吗？倘若如此，那么，陈景润现象又如何解释呢？

1999 年6月 16日《中国妇女报》在“探索”栏目发表〔记者张晓家〕文章《是他破解“费马大定理”？》∶走访蒋春暄

-- 反对者的观点： 为什么蒋春暄的文章难以引起反响呢？记者为此向数学界各阶层的人士了解了情况。一位数学界专家以这样的形象比喻来表明他对此类文章的不屑∶“你想我小汽车经过长安街时，会停车捡起地上的一张糖纸吗？中科院院部每年都能收到数以千计的数学爱好者寄来的论文，很多宣称解决了亘古未决的科学难题。”

2002 年8月12日 浙江《钱江晚报》“新知科学”栏目刊登《院士访谈录》，其中记录记者与中国著名数学家杨乐院士的问答∶

问 ∶ 有许多民间的数学爱好者，您对他们怎么看？

答 ∶ 每个人都可以有自己的爱好，但从专业的角度看，业余爱好者要想在专业领域取得好成绩几乎是不可能的。因为数学在近几百年里有了许多次的飞跃。你不掌握前人的成果，不可能有大的突破。现在有许多民间哥德巴赫迷，我从专业角度看，打个比喻，他们是用刨子在造航天飞机。

2001 年10月27日 《钱江日报》的评论文章《 500年才出一个的天才？》：

-- 哥德巴赫猜想、费马大定理、黎曼假设、孪生诉述、四色问题是世界遗留的五大难题。然而，被称为业余数学爱好者的中国的蒋春暄宣称自己解决了四个。

-- 于是，关于蒋，在中美两国有了截然不同的遭遇：一位中国学者对蒋不屑一顾：“你想让我开着奔驰车从东西长安街上驶过，地上有一张垃圾纸，我会专门停车捡这张垃圾纸看吗？”

对此，蒋春暄有一句绝对有资格列入史册的数学家特有的名言： “说我是大数学家没有必要，说我是垃圾也可以。给我一个证明吧！”

对中国某著名的“数学界专家”对于蒋春暄研究工作“不屑一顾”的评价，《厦门日报》2001年12月7日发表《奔驰车、垃圾纸及其他》：

-- 《科技日报》只是将蒋春暄“事件”的来龙去脉原原本本地摆在读者面前，不作任何评论。但作为读者的我，则还是按捺不住要说几句。我想，中国的一些院士，完全有理由拒绝蒋春暄的研究成果，中国的一些刊物也完全有理由拒绝刊登蒋春暄研究论文；但他们则完全没有理由对一个学者（即便是普通人）进行人格上的侮辱。当我读了那位学者对蒋春暄不屑一顾的评论时，我感到一种悲哀。我不知道那位学者是何方神仙，但他应该是某门学科的顶尖人物，否则他就不会有开着奔驰车的感觉，也不会有将他人比喻作垃圾纸的快感。但是，不知道如果让他与美国桑蒂利比较，与当年厦门大学校长王亚南比较，他会使一种什么样的感觉。

-- 王亚南先生就是到北京开会时，看到陈景润蹲在街头补鞋摊上谋生的情景，痛感人才被埋没，才将其请进厦门大学图书馆的。在一些人眼里，那时的陈景润的确是名副其实的“垃圾纸”；王亚南先生在经济学的研究上独树一帜，是中国翻译《资本论》第一人，桑蒂利先生曾获得过诺贝尔奖提名，在学术界里，他们称得上是开着“奔驰车”的人物，这已毋庸赘言；蒋春暄是不是“垃圾纸”？还有待实践去检验，但他起码也是位勤奋的学者吧。如是，我们有什么理由去挖苦、讽刺人家呢？

对蒋春暄“每五百年才一次”评语的由来

1997 年 8月 24-30 日，同时为物理学家和数学家的桑蒂利教授应邀访问中科院数学所。向北京数学界和物理学界介绍由他创立强子理论和 iso 数学。

蒋春暄早在 1997 年 7月份就知道 Santilli 教授将来北京，准备了“ iso 费马大定理”等论文。桑蒂利教授访问中科院数学所期间，蒋春暄于 8 月 25 日将这些事先准备好的论文面交给他。

8 月 26 日，桑蒂利教授在理论物理所介绍iso 数学，他请蒋春暄上台用中文介绍 iso 数学。

在北京期间，桑蒂利教授邀请蒋春暄再写三篇论文： iso 费马大定理。第一类 iso 数论基础和第二类 iso 数论基础。在北京期间，桑蒂利教授亲自为这三篇论文分别写了前言。

桑蒂利教授于1998 年 4月 24 日致函蒋春暄，其中写道 ∶

-- 我们的编辑室早先已经通知，如曾答应的那样，批准您关于费马大定理的论文发表在《代数 • 群• 几何》1998年的第 15期，今天同时确认批准您关于iso-数论的两篇论文亦在《代数 • 群• 几何》1998年期间予以发表。

-- 我亦建议您尽快将您的两篇论文合并为一个长篇论文以便在北京研讨会的论文集中发表。

-- 最后，我邀请您将您所有的研究成果作为专著收入“先进数学专著”系列由强子出版社出版。

-- 我亦已经将您的名字包括到我最近提交的争取研究支持的建议书。我将做出我最大的努力为您争取研究经费，尽管请您理解我不能做出这方面的保证。

-- 有助于您的专著并且有可能提供研究经费的 iso-数论的一种应用，是将iso-数论应用于“ iso-密码”，如同我的书“强子力学元素”第1卷附录 2.C节中讨论的那样……

-- 请审视那个附录并将您的意见告诉我。……后一种情况下，我可以寄给您几本最新的密码研究方面的书，使我们能够将该项研究扩展到 iso-密码领域。您是“iso-数”方面的领袖人物，是做这件事最好的。

-- 我愿借此机会向您表示我对您的工作的极度赞扬和感谢，我认为您的工作具有潜在的历史重要性。数是所有科学的基础，而新的数每五百年才发展一次。这足够于用于描述您的工作的重要性。

-- 我相信，在《代数 • 群• 几何》和在论文集中发表您的工作，以及直接出版您的专著，有助于在世界范围科学界中宣传您的工作。

-- 在专著方面，我将尽我最大的能力随时帮助您。

从桑蒂利教授上述来电来看，桑蒂利教授此时对蒋春暄的看法和支持已经发生了质的变化，他心胸开阔、非常真诚、毫无妒忌地已经将中国人蒋春暄作为“iso-数方面的领袖人物 ”，“您的工作具有潜在的历史重要性。数是所有科学的基础，而新的数每五百年才发展一次 ”的数论大师人物尊重和对待。

中国人非常崇尚学者保持谦逊的态度，绝大部分中国学者也尽量避免重复其他人对于自己的任何较高评价。但是，中国数学界从来没有对于蒋春暄孜孜不倦的数论研究给与任何应有的尊重与公正对待，近年来又拒绝他任何论文在中国数学界刊物上发表。不仅如此，数学界个别“大人物”对他的研究工作辱骂性的挖苦深深刺痛了蒋春暄的心。在这样的背景下，笔者对蒋春暄自称“自己 500年来才出现一次”以至“2000年来才出现一次”虽然不应鼓励，但给与充分理解，且比数学界个别“大人物”形容蒋春暄的数论研究工作如同地上的“垃圾纸”要文雅的多，合理得多！

为什么说蒋春暄的 《桑蒂利 Iso 数论基础及其对新型密码、费马大定理和哥德巴赫猜想的应用》是中国当代数学界最杰出的著作？

2002 年，在桑蒂利的大力支持下，国际学术出版社〔 International Academic Press〕出版了蒋春暄总共 413 页的专著《桑蒂利 Iso 数论基础及其对新型密码、费马大定理和哥德巴赫猜想的应用》。

〔详见 http://www.i-b-r.org/ir00022.htm 〕

2002 年 1月， R. M. 桑蒂利教授为蒋春暄的书写了英文前言，我的中译文如下 ∶

-- 在我的工作中〔参看前面的话最后的文献清单〕我往往表达这样的看法，对科学中实质性问题拖延做出结论表明了对基本上新型数学的需要。许多科学课题均是这种情况，例如生物结构的定量化表示；大统一理论恼人问题的结论；经典和实践水平不可变性问题的不变量处理；以我们时空可定义辩明的强子要素；反物质经典表述的成就；以及尚未做出结论的其它基础问题。

-- 我然后表明上述每一种尚未解决的问题均承认存在着新颖的解决方案，如果拥有专门为该任务而开发的新的数学工具的话。我进一步表明，新的数学工具若没有新形式的数就实际上不可能。为此，作为一个物理学家，我不得不在我从事研究的一生中专注于寻找新形式的数，因为只有新形式的数才能构造新的数学工具和物理理论，通过纯粹兼容性的论据。

-- 为此，对于蒋春暄教授能够理解我发现能够导致上述问题解决方案的新型的 iso-数、geo-数、hyper-数的重大意义，我愿向他表达我最崇高的赞谢。 最初形成数论两个世纪以来，其它的学者未能认识新的数的重要性。

-- 我亦要向蒋教授对他在该书中所做的真正不朽的工作表示祝贺。据我所知，在将创新性、内容之多而广泛、表达清晰和蕴涵结合在一起方面，在数论的历史上从来没有出现过。

-- 毫无疑问，蒋教授的书开创了数论的一个新时代，它作为一个特例包容和包括了该领域过去所有工作。

桑蒂利教授上述的 “前言”说明，蒋春暄90年代初至 2002年期间数论领域中的主要工作，是协助桑蒂利完成了他所创立的强子理论所必须的新的数和新的数学工具。

强子理论突破了原有传统物理学、量子力学、量子化学的局限性，使人类对物质世界的认识深化了一大步，使人类对物质世界的认识发生了质的飞跃。面临这种情况，原有传统的数和传统数学工具已不再能满足人类认识这种质的飞跃进行数学计算的需要。桑蒂利首先是一位物理学家，但是也具有较深的数学功底，自己着手开始建立新的数和新的数学工具的工作，但是较为吃力。

（注：读者如果希望了解更具体关于“强子理论”的内容，请访问《陈一文顾问网站》中《强子力学研究》专栏： http://cheniwan.sea3000.net/hadronics）

2002 年8月，在致蒋春暄的电子邮件中，桑蒂利教授写道∶

-- 〔 在香港举行的世界数学大会期间〕在我的讲演中，我计划将你的著作给听众看，并将您的工作作为过去世纪中数论最重大的发展介绍给听众。

2002 年8月26日 ，在致蒋春暄的电子邮件中，桑蒂利教授写道∶

-- 世界数学大会上，我确实将您的著作介绍为“真正的革命，致使传统数论成为陈旧”。

作为美国知名的学者，在为蒋春暄写的公开出版发行的专著的《前言》以及在国际数学家大会的发言中对蒋春暄的数学成就给予这样高的评价，桑蒂利教授必定是非常严肃和认真的。

第 18 届强子力学国际研讨会〔以下简称 “ 研讨会 ” 〕2005 年 6 月 21 日 -23 日在瑞典卡尔斯坦大学〔 Karlstad University 〕举行，同时祝贺强子力学的创立者桑蒂利教授 70 岁生日。本顾问荣幸地被邀请参加这次国际研讨会，有机会陪同蒋春暄教授一起参加能够为中国有兴趣的读者写了关于这次重要会议的系列汇报。

http://cheniwan.sea3000.net/hadronics/

对于蒋春暄的杰出的数学研究成就的评价，这次研讨会议期间桑蒂利教授特地请本顾问翻译给蒋春暄教授∶

-- 为强子力学完成建立 ISO数学基础的工作，是蒋春暄教授数学方面最伟大的成就。当人们认识了强子力学的科学意义，人们同时就认识了蒋春暄教授最伟大的数学成就。

2006年12月26 日 凤凰台关于“伪科学”辩论的“一虎一夕谈”中，我强调指出“蒋春暄的 专著（注：指《桑蒂利 Iso 数论基础及其对新型密码、费马大定理和哥德巴赫猜想的应用 》专著）是中国当代数学界最杰出的著作？ ”

摄制这个节目时，我用两只手形象地比划说明“ 桑蒂利教授及其创立的强子力学与传统量子力学的一致与不一致之处的简要比较 ”。

http://cheniwan.sea3000.net/hadronics/bijiao6_0.php

传统量子力学将物理学微观世界的基本粒子视为尺寸太小不具有特定形状的点状，而且物理学微观世界是相互间有一定距离的点状基本粒子之间的排列或相互运动（注：此时我用分开的两只手的指头握成两个相互之间有一定距离的“空拳”状表示）。

在这种情况下，一个粒子加另一个同样的例子可以用“ 1 + 1 = 2 ” 来描述。

在桑蒂利教授通过大量科学实验证明所建立的强子力学微观世界， 基本粒子不是尺寸太小不具有特定形状的点状，而是有一定尺寸且有不同特定形状的基本粒子。不仅如此，这些有一定尺寸且有特定形状的基本粒子相互之间，可以是相互之间有一定距离的关系（此时强子力学与传统量子力学基本粒子的相互关系情况相同），但也可以是相互之间不同程度部分重合（注：此时我用两个手的指头握成相互交错重合状表示）。后一种状况无法用现代数学的“ 1 + 1 = 2 ” 来描述。

为此，需要建立一套能够精确描述“ 这些有一定尺寸且有特定形状的基本粒子相互之间不同程度部分重合 ”状况的全新的数学，即 桑蒂利教授称之为“ ISO- 数学”的全新数学。

（注：非常可惜， 凤凰台的主持人Tiger没有能够理解我用手指比划描述上述内容的重要科学含义，在编辑时将这一段删除了。）

为了建立这种全新的 “ ISO- 数学”的数学基础，首先必须开发出一套全新的“数”，才能在这套全新的“数”的基础上建立 这种全新的 “ ISO- 数学”的数学基础理论。桑蒂利教授本人为此从事了七年的工作。当时，他发现蒋春暄在这个方面具有比桑蒂利教授本人更大的优势与潜力，桑蒂利教授就当机立断决定请蒋春暄完成自己没有完成的建立“ ISO- 数学”的数学基础理论的工作。

我们目前熟悉的数学与 “ ISO- 数学”的关系很简单：“ ISO- 数学”是比 我们目前熟悉的数学高一个层次的数学；我们目前熟悉的数学是 “ ISO- 数学”的一种简单特例，只要将“ ISO- 数学”中包含的不同变量分别设置为“ 1 ” 与“ 0 ” 时，“ ISO- 数学”就还原为 我们目前熟悉的数学。

中国数学界的“权威”是我们 目前熟悉的数学的 “权威”，不懂也不愿意向他们根本看不起的蒋春暄学习比我们 目前熟悉的数学高了一个层次的 “ ISO- 数学”！

国内数学界权威人士为什么对蒋春暄的一系列数论成果不做任何科学评价？

国内一些新闻媒体的报道指出一个令人生疑的情况∶国内数学界人士发表了不少对蒋春暄及其研究成果不屑一顾的评论，但没有中国任何一位数学界权威人士公开能够对蒋春暄的数学论文具体论证有任何错误。这是为什么？

我们依据常识设定仅有以下两种可能的情况∶

情况一∶蒋春暄“证明费马大定理”、“证明哥德巴赫猜想”、“否定黎曼假设”等数学证明超越了中国数学界权威人士的水平，无论蒋春暄证明的正确与否，中国数学界权威人士均无能力进行评判，公开承认没有这种评判能力又太丢面子，不得已只能保持沉默！

情况二∶蒋春暄“证明费马大定理”、“证明哥德巴赫猜想”、“否定黎曼假设”等数学证明正确，中国数学界权威人士也有进行评判的能力与水平，内心里甚至不得自叹不如，但是公开肯定蒋春暄的证明使他们陷入太大的尴尬，为此不愿意做任何公开评判，宁愿选择保持沉默为上策！

本顾问实在想不出还可能有什么第三种情况，或更多的情况。本顾问下边进一步分析上述情况中哪种情况的可能性较大∶

从中国数学界权威人士前述的表态可以看出∶

一、中国数学界权威人士不但承认他们自己无能力攻克“费马大定理”、“哥德巴赫猜想”、“黎曼假设”等这些世界数学难题，而且悲观地认为中国数学界“几十年内哥德巴赫猜想不会有什么进展”、“一个世纪之内难以取得突破，除非有方法上的重大改进”。

二、“目前，中国数论界没有一个人企图证明哥德巴赫猜想。”

三、与国外数学界一致，中国数学界权威人士毫无例外地认为黎曼假设是正确的。

据此分析，上述两种情况之间，中国数学界权威人士处于上述第一种情况的可能性看来更大∶即蒋春暄“证明费马大定理”、“证明哥德巴赫猜想”、“否定黎曼假设”等数学证明超越了中国数学界权威人士的水平，无论蒋春暄证明的正确与否，中国数学界权威人士均无能力进行评判，公开承认没有这种评判能力又太丢面子，不得已只能保持沉默！

除了保持沉默外，他们只能用“你想我小汽车经过长安街时，会停车捡起地上的一张糖纸吗？”一类辱骂性的挖苦，掩盖自己无所作为、无能与无知！

对“ 目前这种所谓的民间科学家 ”为什么采取“沉默”是上策，《 方舟子的 BLOG 》 2006-8-26 发表《方舟子搜狐聊天：最好让民间科学家自生自灭》中给出了最好的解释：

http://www.bullog.cn/blogs/fangzhouzi/archives/12738.aspx

主持人： 您认为中国很多民间科学家，包括您也好包括其他的人也好都进行了反驳。你觉得目前中国这种状态下民间科学会对中国科学研究发表带来什么样得好处或者是坏处？

方舟子： 目前这种所谓的民间科学家，他们对中国科学的发展不会有什么影响。因为现在科学发展到这种程度，要通过业余的研究做出一个重大的发现，这几乎是不可能的事情。所以我不认为这些人能够对中国的科学产生什么影响，但是媒体过分的去关注这些人的话，会有坏的影响。 第一，对公众产生了误导，因为这些人老是说他们受到科学界的打压什么的，会让公众觉得好像这个科学界非常的黑暗，好像黑社会一样来打压他们，其实不是。如果这些人认真地搞研究，我想科学界也是欢迎的。

方舟子： 其实我主要就是针对媒体。我认为媒体不应该报道这种猎奇的行为。这种人实际上非常非常的多，尤其在中国特别多。自从出了个陈景润以后，很多人就都想成为陈景润。对这种人最好的办法是让他们自生自灭。

中国数学界某些权威人士，对于蒋春暄及其历史意义的数学成果采取的就是这样采取沉默与辱骂性的挖苦掩盖无所作为、无能与无知！

接续篇：->39、“科学共同体”规则显然的潜在假定前提条件：相关学科领域当代占主导地位基本理论基本正确，不可能存在严重局限性或重大实质性错误！