对于“科学共同体”（ science establishment ）及其规则进行任何剖析研究之前，首先必须搞清楚什么是“科学（ science ）”,同时搞清 “科学（ science ）”与“科学的（ scientific ）”的含义有实质性的不同。

2007年2月3 日至4 日，《天地生人学术讲座》作为“第 21次天地生人学术会议”组织了题目为《什么是“科学”—“科学”定义研讨会》。五十九位学者从不同视角对该问题进行了深入的探讨与许多深刻精彩的论述。

中国人民大学林坚博士对《科学的含义》全面概括如下：

http://www.tdsrjz.org/20070203/2007020340.doc

-- 在古印度的梵语中，“科学”一词是指“特殊的智慧”；在古拉丁语中，“科学”泛指“知识”和“学问”。 在英语词汇里 ， science （ 科学 ） 是 natural science （ 自然科学 ） 的简称。但 science 的拉丁文原词 scientia(scire ， 学或知)的意思与德文的 wissenschaft 最为接近 ， 后者指一切有系统的学问或知识 ， 不但包括自然科学 ， 而且包括社会科学和人文类学科。德国人就习惯用精神科学或文化科学来概括后两者，并将整个科学分为自然科学与精神科学。汉语的科学是从日文中的汉字而来，意为“分科之学”。

-- 就科学的外延来看，有自然科学、社会科学和人文学科三大门类。从这三大门类科学与现实世界（包括人的心灵“小宇宙”）的关系来看，自然科学主要是以求取自然世界的“本真”为目的的描绘性的科学（描绘一个现实的宇宙世界图景），社会科学主要是以求取社会秩序的“至善”为目的的 建构性科学（建构一个合理的社会经济、政治秩序），人文科学主要是以求取人的心灵“ 完美”为目的的超越性科学（超越人的动物性存在，描绘文化图景）。对现代科学体系构成的这种认识，为我们避免将科学实证主义化，进而从“两种文化”（科技文化与人文文化）的僵硬对立中走出来开辟了道路。

-- 在中国，对“科学”一词主要是从自然科学的意义上来运用。

-- 总的来看，对科学主要有以下几种认识：

（1）科学是一种知识体系。这是自 19世纪以来的一种传统看法，也是被多数人所采纳的一种观点。《辞海》中这么定义：“科学是关于自然界、社会和思维的知识体系······是实践经验的结晶。”（ 《辞海》，399页，上海，上海辞书出版社， 1979）这一观点强调科学不是零散的知识，而是这些知识单元的内在逻辑特征和知识单元之间的本质联系被揭示后建立起来的一个完整的知识体系。尚未纳入一个连贯的系统中去的零散的知识的汇集不能形成科学，当有目的地搜集事实和描述达到了能把它们纳入概念的系统中、理论中去的水平时，知识才能变成科学的知识。

（2）科学是知识加工的动态过程。这种观点认为，把科学仅仅描述为知识体系还不能刻画科学的许多本质特征。科学不是一种静态的知识，而本质上是一种探索活动，知识并不是科学，而是科学的产物，科学创造知识，但不是知识本身。科学的本质是一个认识过程、创造过程。因此，科学应该主要表现在思考、研究问题，离开了研究，科学就失去其意义了。

（３）科学是信念和约定的观点。这是由于随着现代科学的飞速发展，科学家集团的日益壮大和社会功能的日益突出，科学更多地表现为人的主要创造活动，而提出了这种观点。把科学理解为信念和约定，突出了科学作为一种人的活动。库恩认为，科学是科学共同体按照其成员公认的信念所进行的研究活动，而约定论者更多地强调使科学家普遍承认和共同遵循的科学理论的标准问题，认为一个科学理论能够使人有效地进行活动，就是一个好理论，而简单性、精确性等应当是科学必须具备的条件。

（4）科学是一种人类活动。贝尔纳指出，现代科学的主要形相包括： “一种建制”：“科学作为一种建制而有以几十万计的男女在这方面工作”，是一种社会职业； “一种方法”：科学家采用一整套程序性和指导性的思维规则和操作规则，运用这套方法取得科学成果； “一种累积的知识传统”：科学的每一收获，不论新旧程度如何，都应当能随时经受得起用指定的器械按指定的方法对指定的物料来检验；“一种维持或发展生产的主要因素”：科学与技术的密切结合，导致生产的发展和社会进步；“一种重要观念来源”：科学是“构成我们诸信仰和对宇宙和人类诸态度的最强大的势力之一”，科学知识必然反映出当时一般非科学的知识背景，受到社会的、政治的、宗教的或哲学的观念的影响，反过来又为这些观念的变革提供推动力。（ [ 英]J.D.贝尔纳：《历史上的科学》， 6~27页，北京，科学出版社，1981 ）

-- 近年来，科学活动论的观点逐渐被人们接受。即把科学看做是一种重要的人类活动：首先，科学表现为一种社会建制，从事新知识生产的科学工作者被社会地组织起来，服从一定的社会规范，为达到预定的目的而使用种种物质手段和周密制定的方法；其次，科学是人类特定的社会活动的成果，表现为发展着的知识系统，是借助相应的认识手段和方式生产出来的，构成当代观念和文化的重要方面；最后，科学活动是整个社会活动的一部分，它与经济、文化、社会活动相互作用，现代科学活动与生产活动有着密切关系，科学活动是生产活动的准备和手段，由于知识并入生产过程，知识转化为直接生产力。

-- 科学实践哲学对科学提出了新的解释 ， 主张科学实践哲学的学者 ，如吴彤认为应当把科学活动看成是人类文化和社会实践的特有形式 ， 科学实践哲学是 “通过对人类科学实践活动和过程的深刻理解而把一种理论优位 (theory-dominance ) 的科学哲学转变为实践优位( practice-dominance ) 和活动优位( action-dominance ) 的科学哲学。”（ 吴彤：《科学实践哲学发展述评》，载《哲学动态》，2005（ 5）：41 ）他们认为科学不是描述和观察世界的方式，而是操纵并介入世界的方式。科学家不是对所看到的东西作中立的记录，而是以感兴趣的方式直接介入科学实践的活动。因此 ,人们对科学知识的理解只有在特定的情境中才能实现，科学知识的性质直接取决于构成它们的情境条件的性质。

于耕华 老师在《伪、科学、伪科学》中对于“什么是科学”论述如下：

http://www.tdsrjz.org/20070203/2007020301.doc

-- 首先，科学是一种知识体系。对此我们少见有争议者。但在科学这种知识体系所涉及的范围上，各家有所分歧。

-- 1997 年版的《辞海》的表述是：“科学是关于自然、社会和思维的知识体系，是社会经验的总结，并在社会实践中得到检验和发展。”

-- 《大英百科全书》的解释是：“科学是有关物质世界及其现象，并需要用到客观观察和系统实验的知识体系。”

-- 很显然，中国的《辞海》对科学范围的解析比《大英百科全书》要大很多，后者只针对物质世界，前者扩大到社会和思维领域。

-- 其二，科学这种知识体系是否代表客观真理？

-- 很显然《大英百科全书》对科学的解释没有作丝毫价值判断，即没有说明科学一定要符合客观、符合真理。《辞海》的前半段也没有价值判断，但后面紧跟一句，“是社会经验的总结，并在社会实践中得到检验和发展。”，也就是强调科学是要“在社会实践中得到检验”的。再来看看《现代汉语词典》对科学的解释：“反映自然、社会、思维等的客观规律的分科的知识体系。”，它的标准最高 — 一定要“反映客观规律”才叫科学。

-- 三家辞书科学定义的异同，简略归纳如下表：

-- 《大英》：科学研究物质世界，需要客观观察和实验手段

-- 《辞海》：科学研究自然、社会、思维，需要在社会实践中得到检验

-- 《现代》：科学研究自然、社会、思维，需要反映自然、社会、思维的客观规律

-- 比较这三部辞书，众所周知，《辞海》篇幅浩大程度艰深一些，《现代汉语词典》相对普及化、大众化一些，《大英百科全书》则更权威专业、更国际化。那么我们得出一个有趣的规律：越是专业些的，越是国际化些的，对科学的领域和范围限制的越窄，对科学的要求也越低（甚至不要求）；越是中国的，越是普及型的、越是大众化的，对科学的要求反倒高，科学地领域越无所不能，科学也越神圣。（我们不妨把这称为中国的科学神话，神话在这座动词用）

-- 让我们看看“科学神话派”代表，中国科学院何祚庥先生的高论。他在《中国青年》 95年第6期“科学与伪科学 — 世纪的较量”一文中写道：“试图推翻某些已经科学地建立的科学原理或科学事实是伪科学的典型特征”（呵呵，很像教廷对布鲁诺的火刑判词啊）。

-- 很显然，在何先生眼中，所谓“科学原理或科学事实”是神圣不可侵犯的，谁试图推翻他，谁就是搞“伪科学”。由此我们不难得出结论，何先生眼中的科学，实际是一种宗教。宗教的特点就是这样：教主开山立派时创立的教言就是真理，后来人按着教言信仰和实践就可以了，不需要质疑和发展。而西方科学正是在叛逆中世纪基督教桎梏中发展起来的，科学的基本精神就是怀疑精神和创新精神。

-- 我们不得不说，何祚庥先生所说的“伪科学的典型特征”正是科学地典型特征，而何先生所遵从的教条，正是一种其自称为科学的宗教精神。如果按着“反伪斗士”司马南对伪科学的定义：“自称为科学却不是科学的东西就是伪科学”，那么我得出的结论是，何祚庥是地地道道的伪科学的代表，而他所打击的，恰恰是科学精神。

-- “反伪斗士”方舟子在其《科学时代的伪科学》（原载 2005 年11 月 9日 《中国青年报 ·冰点周刊》） 中称：“科学界对判断什么是科学，是有公认的标准的，被广大科学工作者自觉地或不自觉地应用着。这个标准主要有四套：逻辑的标准、经验的标准、社会学的标准、历史的标准。其中最主要的是逻辑的标准和经验的标准。这里说的经验，不是生活经验、历史的经验，而是哲学的经验，其实就是指观察、实验，因此也可以简单地把科学说成是逻辑加实证。”

http://blog.sina.com.cn/u/47406879010000mh

-- 这实际上是用科学哲学的一个流派 — 逻辑实证主义来定义科学。事实是自上个世纪 30年代开始，逻辑实证主义已经受到广泛的质疑，各种学说层出不穷，对“科学”本身进行了越来越深刻、严谨的分析和思考，波普尔的证伪主义、拉卡托斯的《证明与反驳》、库恩的《科学革命的结构》、费耶阿本德的《反对方法》、劳丹的《进步及其问题》、塞拉斯的《科学、知觉与实在》 …… 可见即使在西方，逻辑实证主义也只是科学哲学的一个流派，而并非所谓“公认的标准”。对这样一个争论激烈的学术领域，将其中的一种学说奉为绝对真理，作为判定“科学”与“伪科学”的准则，如果不是别有用心，那只能是一种偏执。

但是，何祚庥“院士”、方舟子、司马南不满足于此，还大肆鼓吹一种更为荒谬的“科学”概念：

《 Tom 网站》 2006-12-08 实录《何祚庥、司马南、方舟子打击“伪科学”誓 不罢休 》∶

http://fangtan.tom.com/2006-12-08/0009/15626420.html

主持人：那么何祚庥先生在接受媒体采访的时候说他们的签名活动是非常荒唐的，您认为他们如何荒唐，请您谈一下？

何祚庥：为什么说是荒唐的事情，比如说他们昨天在 TOM访谈时讲了两条理论，一个说是我们反对伪科学，说我打击了传统文化，全盘否定传统文化，这是一个理由。还有一个理由是说我们阻碍创新发展。在这里，我需要澄清两个概念，一个概念创新不等于创假，我们国家的确是提倡自主创新，但是自主创新不等于自主创假，所以这件事情需要搞搞清楚。所以说他们把我们反对伪科学跟反对自主创新联系起来的这个逻辑很荒唐。

司马南：自主创新不等于自由造假，现在某些人分明就是搞自由造假。

何祚庥：说何祚庥打击传统文化，他们认为何祚庥把所有的传统文化都打倒，第一这不是事实，也不是我们论战的主题，何祚庥只说过传统文化当中有 90%是糟粕，还有10%是民族的精华。何祚庥本人也尽力宣传过传统文化当中的精华，比如说何祚庥就引用过顾炎武讲的“国家兴亡，匹夫有责”，也有“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”。

司马南：而且何祚庥院士还是太极拳的习练者，经常在我面前展示他柔软的身段，他一打太极拳我就不看，因为没有他功夫深。

主持人：您对中医的看法是什么？

方舟子：我只不过说中医的理论不是科学，你非要把不是科学的理论说成科学，就像何先生说的是伪科学。

主持人：很多的媒体分析各位和他们之间的分歧，根本原因在于对科学的概念理解不同，您认为科学应该是什么样的定义？为什么中医理论不能属于科学范畴？

方舟子：我们说的科学是几百年来从文艺复兴时期，从欧洲兴起的现代的科学。那么中医是差不多 2000年前理论已经定型了，那个时候怎么可能有科学？我们从科学的历史发展来看，那个时候不太可能存在科学。我们说的科学有一套的方法，观察的方法、实验的方法、提出假说进行验证的方法，有一套规范，但是中医那一套是不符合规范的。科学有很多的特征，比如说可重复性，可证伪性，你是可以把它推翻的，不是说你正说有理，反说也有理，那样的话就变成了玄学，中医很大程度上就是一套玄学，就是阴阳五行是怎么说都说得过去的。具体的还可以分析出很多，我只提出几点让大家思考一下。有没有说哪一门科学是只有中国才有，其他的地方没有的？有没有只有中国才有的数学、天文学、物理学？科学具有普遍性，是全人类都有的。

主持人：昨天他们说何祚庥院士自称和方舟子两人是现在唯一两位既懂马克思主义又懂现代科学的人，认为只有他们两个人才可以救中国，这是自己欺骗自己，你们怎么认为？

何祚庥：我从来没有说我唯一懂得马克思主义又懂得现代科学的，懂的人还很多，我是自认为是当中的一个，这里面可以看出攻击别人的办法是把人家的意见歪曲一下，是唯一或者是唯二，还有一个是方舟子，但是我从来没有听方舟子说过。

何祚庥：科学这个理念是从西方传进来的，传进来之后再看中国的固有文化里面某些理念跟西方的科学理念比较近似，或者是可以一致，所以说中国古代也有点科学。

方舟子：只能说是科学的萌芽。

依照方舟子、何祚庥“院士”对于“科学”的上述解释，不仅中国古代科学，而且世界所有历史悠久的其他民族的古代科学，无论印度、埃及、印第安玛雅人，甚至古希腊，他们的古代科学成就，统统不能算作“科学”成就。这样的观点，今天如果出自西方白人学者之口，立即会招致全世界学者的声讨，包括绝大部分西方学者的声讨，但竟然在 21世纪的中国科技界还很有市场，至今未见中国科技界哪怕一位权威人士公开站出来批驳何祚庥“院士”中国“ 传统文化当中有90%是糟粕 ”这些谬论。

1978 年1 月， 享誉中外的桥梁科学家 茅以升 在《中国古代科技成就》（ 中国青年出版社， 1978年 3 月 ）“ 初版序言”中态度鲜明写道：

-- 正当全国人民努力奋斗、争取在本世纪末实现四个现代化、赶超世界科学技术先进水平的时候，出版这本介绍我国古代科学技术成就的书，是否会有不急之务的感想或疑问呢？水有源，树有根，科学技术也有继承发展的问题。毛泽东说：“中国的长期封建社会中，创造了灿烂的古代文化。清理古代文化的发展过程，剔除其封建性的糟粕，吸收其民主性的精华，是发展民族新文化提高民族自信心 的必要条件”（ 毛泽东：《新民主主义论》，《毛泽东选集》，人民出版社 1991年第二版，第二卷，第707、708页。 ）。列宁也说：“马克思主义……并没有抛弃资产阶级时代最宝贵的成就，相反地却吸收和改造了两千多年来人类思想和文化发展中一切有价值的东西。”（ 列宁：《论无产阶级文化》，《列宁选集》，人民出版社 1972年第二版，第四卷，第36页。 ）因此，这本书的出版，正是为了鉴古知今，来加强我们当前为了那宏伟目标而奋斗的信心。从这本书的内容来看，我国古代的科学技术，长时期处于世界上的前列，有过惊人的辉煌历史，只是在近二二百年前，才开始走下坡路。正如英国学者李约瑟在他所著的《中国科学技术史》的序言中所说：“中国的这些发明和发现往往远远超过同时代的欧洲，特别是在十五世纪之前更是如此（关于这一点可以毫不费力地加以证明）。”（ 李约瑟：《中国科学技术史》，科学出版社、上海古籍出版社 1990年版，第一卷，第2页。 ）

-- 科学技术的成就，并非纸上谈兵，而应该是确实无疑地表现在活生生的各种事实上。如果一项科学创见或技术发明不能最终反应到人民生活上来推动历史前进，那就不能算是成就。这本书所介绍的成就，都可以在我国历史上得到验证，都可以算是当之无愧的成就。

何祚庥“院士”、方舟子、司马南一伙肆无忌惮宣扬中国古代“ 不太可能存在科学 ”、中国“ 传统文化当中有90%是糟粕 ”、 “ 对中医的正确态度应该是‘废医验药’，抛弃不科学的中医理论…… 能否超出朴素的民族感情科学地看待中医，是检验一个中国人的科学理性素养的试金石 ” 之类的狂吠，无论他们对自己的主观动机如何辩解，其客观效果只能导致受其迷惑的年轻人丧失对于中华 民族自信心！

接续篇：->2.科学与技术相互推动、相互包容、密不可分！