支持本文
在当代“现代科学研究是高度专业化”条件下，跨学科业余研究者能够“做出什么重大的发现”和“革命性的贡献”，依然能够出现瓦特、爱迪生式的重大科技创新发明家！
〔2006年4月2日；2007年1月4日补充修改〕
反“伪科学”自居的方舟子〔本名方是民〕在“搜虎”上建立的“新语丝”网站发表题为《“蒋春暄现象”究竟暴露出什么致命弱点？》〔2003.07.06〕，其中解释了方氏“经典” 论断和 “学术界的行规”∶
-- 现代科学研究是高度专业化的，业余研究者几乎不可能做出什么重大的发现，更不可能做出革命性的贡献。如果认为自己是科学天才，做出了重大的科学发现，那么也应该遵循正常的学术渠道，将论文提交权威的学术期刊发表，才有获得科学界承认的可能。但是总有人不遵守学术界的行规，在学术界四处碰壁，正常渠道走不通，就想通过大造社会舆论造势让自己的成果获得承认的。
不久前，方舟子2006年1月18日在《北京科技报》上发表文章《民间科学家不值得提倡》进一步以“专业的科学工作者”自居提出∶
http://tech.sina.com.cn/d/2006-01-18/1136823622.shtml
-- 专业的科学工作者因为对科学研究的方法、规律和现实有切身的体会，深知在科学事业高度发达的今天，一个业余研究者要做出重大发现的可能性几乎为零，对这些“民间科学家”大抵持否定、冷淡、蔑视的态度，最多觉得可怜。
-- “民间科学研究”也不是完全无害的。 “民间科学家”往往过于痴迷而影响了个人和家庭生活，这且不说，他们往往还具有受迫害情结，利用各种机会控诉科学界如何压制、迫害他们，甚至号称科学界在制造“冤案”。 这种声音如果被媒体放大，获得人文学者的支持，民间科学家真被当成了挑战黑暗的科学界的“英雄”、“烈士”，让公众对科学界产生误解，难道不是一种会影响科学进步的社会公害？
首先必须指出，这完全是你方舟子自己的看法，却要强加到“专业的科学工作者”头上。
方舟子大概也不敢否认∶科学实践是检验科学真理最终唯一的标准。对于“跨科学业余研究者”能否“可能做出什么重大的发现”能否“做出革命性的贡献”问题最终有效的回答是科学实践的检验，而不是其它。但是，方舟子的上述“经典”论断也引出一些理论上需要讨论清楚的问题。
作者能够举出不同科学技术领域更多实例，但由于篇幅有限，本篇短文仅列举三个典型实例证明∶在当代“现代科学研究是高度专业化”条件下，跨学科业余研究者能够 “做出重大的发现” 和 “革命性的贡献”， 依然能够出现工人出身的瓦特、爱迪生式的重大科技创新发明家！
在后一篇短文《〔15〕“跨学科业余研究者”为什么能够挑战“专业研究者”？》中进一步讨论某些理论问题。
接续后篇∶
☞〔20〕实例一∶中国业余研究者跨学科发明的“Al-Mn-Si-N系不锈耐酸钢”
