陈一文 （cheniwan@263.net）　2007.1

2005年8月底在北京举行的《中国科学家论坛》中，作者交流了一个论文集，包括2005年8月16日作者《致杨振宁教授、邵逸夫科学奖基金会与中国数学学会的公开信》。

http://www.xdlbj.com/show.asp?id=1442

作者在这封公开信中写道∶

-- 所有和任何科学假说，在获得实验、科学实践和／或自然界充分可靠的证明之前，它们始终继续只是科学假说，而不是科学真理，无论多少学者认为这样的科学假设正确；

这样的科学假说的所有与任何推论，在获得实验、科学实践和／或自然界充分可靠的证明之前，它们也仅是科学假设，而不是科学真理；

-- 因此，所有和任何科学假说，以及这些科学假说所有与任何推论，在获得实验、科学实践和／或自然界充分可靠的证明之前，不是也不能作为排斥、拒绝、否定、压制和打击挑战这样的科学假说及其推论的新的科学发现、新的实验结果、科技创新成果及其科学实践的有效理由；

-- 所有基本理论依然建立在这样的科学假说及其推论基础上的科学学科，在获得实验、科学实践和／或自然界充分可靠的证明之前，这样的学科依然只是一些科学假说及其推论的集合，并不形成科学真理构成的科学知识体系；

-- 这样的学科的学者们因而不应当装出他们有科学上的权力与理由使用他们科学上依然并非有效的“基本理论”作为排斥、拒绝、否定、压制和打击挑战这样的科学假说及其推论的新的科学发现、新的实验结果、科技创新成果及其科学实践。

-- 遗憾的是，上述情况仍然在科学技术领域某些学科继续。应当清楚地将这种情况揭示给科学界其它领域、中学生与大学生、新闻媒介、政府官员以及公众。这样的揭示实现之前，在这样的科学学科中永远不可能实现根本性的实质性的突破性进展，社会与人民将继续遭受这种令人遗憾状况造成的重大损失。

中国新闻界报道徐业林研究员跨学科研究发现“无偏二极管产生电流”的重大科学发现之后的中国科学院何祚庥院士、“著名学术打假者”方舟子等人的种种表现，是中国科学技术近年来挑战当代占主导地位科技创新这方面最为突出的典型事件。

徐业林是中国科学院生物物理研究所研究员，徐业林在中国与美国获得的“无偏二极管产生电流”专利为“非职务发明专利”。因此“无偏二极管产生电流”毫无疑问属于跨学科业余研究成果的范畴。

作者认为有关徐业林“无偏二极管产生电流”的典型事件，必将成为中国科学技术创新发展史上重要的经典范例，具有极高的科学社会学剖析价值。

2000年3月29日《光明日报》的文章《不需光照能发电的二极管制成》〔记者刘路沙〕报道∶

http://www.gmw.cn/01gmrb/2000-03/29/GB/03^18374^0^GMA3-213.htm

-- 一般发电需要燃煤、燃油或靠原子能反应、化学反应等，这些物质用完了，电也就发不出来了。中国科学院生物物理研究所物理实验室徐业林研究员经过36年艰苦探索，研制成功一种能从周围环境中不断吸取能量发出电能的新型半导体器件--无偏二极管。

-- 无偏二极管获取能量的途径与常规发电完全不同。它是向内能库要能量。在导体、半导体中有很多导电电子，它们以很高的速度作热运动，由于运动方向杂乱无章，互相抵消电流为零。无偏二极管在无任何偏置电流、电压的条件下，具有单向导电特性，故可将杂乱无章的热运动定向化，当将其两端用导线相连时，便形成了电流。这一能量是二极管中热运动速度高的电子降速换来的，因而二极管将降温；降温后的二极管从周围环境吸收热量。二极管发出的电流流过负载电阻，负载电阻发热，热量散发到周围环境中，通过环境再还给二极管，自然形成循环，二极管便可持续输出能量。它发电时不需光照，也不需温差，即便将它放入一个密封的金属盒中，电流电压也不会受任何影响。

-- 目前，徐业林研制的无偏二极管，在带动负载的情况下，负载电压达100毫伏特，负载电流达0.1微安培；短路电流为5微安培。电压已达理论上限，电流理论上限为每平方厘米数百安培。

-- 无偏二极管具有诱人的应用前景。它由硅构成，资源丰富，体积小。将多个无偏二极管串联，可以构成强大的发电器，带动各种电器，如作为手机、笔记本电脑、电动汽车等的电源。它不污染环境，从取之不尽的环境中获取能量，不需加油，不需充电，是一种新型的理想能源。

-- 这一成果已申请国家专利，最近又通过了专家评议。专家们认为该实验结果真实可信，理论分析合乎道理，建议有关部门给予大力资助和支持，以尽快使它走向实际应用。已为此奋战了36年的徐业林更是热切盼望得到企业界的支持。

我们注意到，上述文章发表后，当时并没有引起什么特别的反响。

四年多以后，《光明日报》于2004年12月3日发表追踪上述发现发展仅四段话的后续报道《无偏二极管有望开辟新的能源出路》〔记者周文斌、刘路沙〕∶

http://www.gmw.cn/01gmrb/2004-12/03/content_142551.htm

-- 中国科学院生物物理研究所研究员徐业林发明的无偏二极管，从去年底到现在，陆续获得了俄、英、美、中四国的发明专利。

-- 徐业林的无偏二极管工作原理是：在两块金属板之间夹一层半导体，两块金属板中一块是光滑的，另一块上布满了小坑。在不需要外加电能、化学能、太阳能等能量的条件下，只要环境温度高于负273℃，该器件就能奇迹般地输出直流电流。

-- 无独有偶，近年来国外也有科学家对小坑电场现象进行了定量计算与实际测量，证明小坑内确实存在电场。

-- 徐业林在专利中指出，坑的直径愈小电流愈大，如果能将坑的直径缩小到现在的百分之一，输出的电流就有可能带动家用小型汽车。而这将是一种取之不尽、完全没有污染的新型能源。

两位记者没有想到他们这短短四段话的报道捅了“马蜂窝”，2004年12月6日遭致“中国科学院理论物理研究所研究员”何祚庥院士给《光明日报》总编辑室写了一封题为《 “光明日报”应该大幅度改进它的科学报导了！》∶

http://forum.tech.sina.com.cn/cgi-bin/view.cgi?date=20041217&fid=295&gid=23&thread=9845

-- 《光明日报》是办给知识分子看的报纸。“科技”知识分子应该是《光明日报》的基本读者群之一。作为一个科技知识分子中的一员，就不得不希望《光明日报》的科学报导，应该尽量少，最好是不出现科学上的错误；尤其不应出现有常识性的科学错误！

-- 很不幸！今天，亦即2004年12月3日，读到贵报刊登头版中心位置的一则有关“无偏二极管有望开辟新的能源出路”的报导，就是有严重科学错误的报导！

-- 报导说，“徐有林的无偏二极管工作原理是：在两块金属之间夹一层半导体， 两块金属板中一块是光滑的，另一块上布满了小坑。在不需要外加电能、化学能、 太阳能等能量的条件下，只要环境温度高于负273℃，该器件就能奇迹地输出直流电流”。报导还说“徐业林……指出，坑的直径愈小电流愈大，如果能将坑的直径缩小到现在的百分之一，输出的电流就有可能带动家用小型汽车。而这将是一种取之不尽、完全没有污染的新型能源”。

-- 遗憾之至！如果徐业林先生的“发明”，确实如像“报导”所描绘的那样，亦即“不需要外加……能量……，该器件就能奇迹般地输出直流电流”的话，那么我们将不得不严肃地指出，这将是科学上所不可能出现的“永动机”，因为它违背了物理学的基本定律，能量守恒定律！

-- 不能要求科技记者十分精通科技知识，但至少要具备普通科学常识；同样，不能要求报纸总编辑室看大样的总编们都是科技专家，但是总编们应该知道“永动机是不可能的”这一普通科学常识！连《光明日报》的“头版”，都会出现如此违背科学常识的“大笑话”，可见中国报纸的科学水平之低！所以，我们就不得不写信给贵报，--《光明日报》应该大幅度改进它的科学报导了！

-- 登在12月3日的贵报的报导说，徐业林先生是“中国科学院生物物理研究所的研究员”。 我们诚不知中国科学院生物物理所对徐业林“研究员”所作的工作作了什么“评价”。但如果生物“物理”研究所的“研究员“拿出的“成果”竟然是某种“永动机”的话，中国科学院生物物理研究所总应该负责任地向社会公众表明一下你们的意见吧！

-- 多年来，我一直是《光明日报》的一位忠实的读者，我是很热爱这份报纸的，所以就在这里很冒昧地提出以上直率的意见！

两天后，著名“学术打假者”方舟子2004年12月8日在《搜狐网》“方舟子打假”栏目上发表评论《 “永动机”重现江湖》称∶

http://it.sohu.com/s2004/yongdongji1.shtml

-- 《光明日报》在12月2日头版正中央位置登出一则报道“无偏二极管有望开辟新的能源出路”，声称中国科学院生物物理研究所研究员徐业林发明的无偏二极管在不需要外加任何能源的条件下，只要环境温度高于负273℃，该器件就能奇迹般地输出直流电流，将是一种取之不尽、完全没有污染的新型能源云云。

-- 实际上这是一则旧闻，早在2000年3月29日，同一家报纸、同一名记者便以“巧用环境中能量 不需光照能发电的二极管制成”为题更详细地报道过了这个“发明”。检索文献可知，实际上徐业林宣布制成这种神奇的“无偏二极管”已有近二十年的历史。1986年，他在《潜科学杂志》首次宣布实现这项发明，1988年更是由科学出版社出版了一本专著《从单一室温环境获得能量的实验与研究》专门介绍此项发明。

-- 这项据称已获多国专利的发明的原理很简单，据称“无偏二极管”从环境吸收热量后，半导体中的电子能自发形成电流，电流流过负载电阻，电阻发热，热量散发到环境中，通过环境再还给二极管，如此形成循环，二极管便可依靠从环境吸收热量而持续输出能量。

-- 徐研究员声称他的这项发明是利用所谓“内能”，既不违反热力学第一定律（能量守恒定律）也不违反热力学第二定律，不是永动机，而是像自然界中的水－空气循环那样“巧用循环”。水－空气循环之所以能够实现，是因为有太阳能补充能量，与徐研究员的“巧用循环”并不是一回事。“无偏二极管”如徐研究员的专著名称所表明的，是要“从单一室温环境获得能量”，而热力学第二定律已指出，自然界中一切与热现象有关的实际宏观过程都是不可逆的，要从单一和均匀的热源（例如海洋、大气层）吸取能量实现循环是不可能的。所以这个“无偏二极管”实际上就是违反热力学第二定律的第二类永动机（违背能量守恒定律的永动机称为第一类永动机）。

在这一轮批判中，何祚庥院士与方舟子采用相同的扼杀方式∶将徐业林的科学实验发现贴上“永动机”标签的方式一棒子打死！

2004年12月15日，根据新闻媒介和网上的各种反响和质疑，徐业林在《光明网》上发表《徐业林一谈无偏二极管》如下∶

http://www.gmw.cn/03pindao/lunwen/show.asp?id=2662

-- 大家在网上发表的议论我看过了，感谢大家对我的关心，并在这里给我创造一个发言的机会。对于大家关心的问题，我作如下答复：

判定一件事物的真伪，必须有铁证。

-- 那么，判定无偏二极管真伪的铁证是什么呢？这就是负温效应实验。实验是这样进行的，用一个灵敏的温度计测量一个正在发电的无偏二极管的温度，测量结果表明该二极管的温度自行地降至室温以下。这一测量结果与《导弹与航天运载技术》2000年第三期文中的分析完全一致。

-- 热力学第二定律是一个经验定律，没有进行过严格的科学证明，定律产生的当时既没有量子力学，也没有微电子学。随着现代科学技术的飞跃发展，以前被人们认为不可能实现的很多幻想，却奇迹般地变成了现实。上述铁证，就是其中一例。在上述铁证面前，我们唯一的选择就是让理论跟着实验走，来补充完善老的热二律，而不能相反；更不能削足适履。如果大家一直墨守着亚理斯多德时代的物理常识，那么何言社会进步，何言人类文明，人类也就永远不会知道地球是圆的。

-- 完善热二律的具体办法请见《导》文，该文建议将热二律补充成如下形式：在一个微观粒子不对称热运动效应可以忽略不计的孤立系统中熵趋于增大（A）。这种陈述方法，应该说与教科书无任何矛盾，容易被大家接受。然而，当时在我心中还有一句话，由于怕引起过大的争议，没敢说。但是在今天，有了四国发明专利，有多位学者重复出来我的实验，还有众多专家看过我的实验，他们对《导》文实验不持否定态度。因此，在这里我敢说心里话了。

-- 我要说的话是：将（A）反过来说，就是，在一个微观粒子不对称热运动效应不可以忽略不计的孤立系统中，熵趋于减少（B）。将（A）和（B）合到一起，这就是补充后的定律，称为完整的热力学第二定律，老定律的其他说法作为应用例，无偏二极管可用（B）解释。在完整的热力学第二定律中， “第二类永动机”的说法已不复存在。具体分析详见《导》文。

-- (3)实践是检验真理的唯一标准。我欢迎国内外各大学师生重复我《导》文中的实验。在实验中如有技术困难，我将帮助你们。必要时我也可以去现场讲解论文，及传授样品制作和负温效应实验的技艺，并解答问题，费用学校自理。

-- 在这里我还要补充说明的是，任何一件新技术的发展都要分两步走：第一步是肯定现象，即解决“有和无”的问题；第二步是应用，它所要解决的问题是“好”的问题。《导》文只解决了前一步的问题。关于第二步问题，由于保密原因，我不能作任何答复，请谅解。

不带任何偏见的话，绝大多数读者会承认徐业林对待各种质疑，无论善意的还是恶意的，平心静气、平等待人，摆事实讲道理。我们应当特别注意到徐业林提出了一个重要的问题∶当一项新的科学发现与科学界目前多数人公认的过去权威人土提出的某项基本理论／假说之间发生冲突时应当怎么办？徐业林提出了两项重要的原则∶

(1)判定一件事物的真伪，必须有铁证。

这就是说，判定无论科学界目前多数人公认的过去权威人土提出的某项基本理论／假说的真伪，还是判定当代某位无名之辈的“小人物”声称为新的科学发现的真伪，“必须有铁证”，科学实验实践是判定其真伪的唯一标准。

(2)热力学第二定律是一个经验定律，没有进行过严格的科学证明，定律产生的当时既没有量子力学，也没有微电子学。随着现代科学技术的飞跃发展，以前被人们认为不可能实现的很多幻想，却奇迹般地变成了现实。上述铁证，就是其中一例。在上述铁证面前，我们唯一的选择就是让理论跟着实验走，来补充完善老的热二律，而不能相反；更不能削足适履。如果大家一直墨守着亚理斯多德时代的物理常识，那么何言社会进步，何言人类文明，人类也就永远不会知道地球是圆的。

这就说，科学界目前多数人公认的过去权威人土提出的某项基本理论／假说有其局限性。受到当时科学仪器／实验手段和当时科学知识的限制，数十年前权威人士，更不用说数百年前的权威人士，提出的许多基本理论／假说，特别是各种假说，仅是当时条件下对客观世界的部分的认识，不完整的认识，亦可能是包含错误的认识，甚至完全错误的认识。

因此，当代科技工作者，无论所谓“专业”科技研究者、“跨学科”科技研究者，还是“业余”科技研究者，利用当代更为先进的科技仪器、实验手段，或者原有科技仪器、实验手段进行了更加聪明的科学实验，实现了向过去权威人士提出的基本理论／科学假说提出挑战的新的重要的科学发现，即便这种基本理论／科学假说依然是科学界目前多数人公认的基本理论／科学假说，这种科技创新的科学实践不但无可非议，反而应当鼓励和支持。

(3)实践是检验真理的唯一标准。

何院士、方舟子等不少人，遇到任何人挑战过去权威人士提出的基本理论／假说的科研成果或实例时，尽管在口头上不敢公开否定 “实践是检验真理的唯一标准”， 但是在所有情况下对这样的科研成果或实例拒绝做任何直接的调查研究，亲自观察这样的实验，更不用说亲自重复这样的实验，仅是依据过去权威人士提出的某些基本理论／假说，甚至依据所谓“常识”、“社会共识”，对这样的科研成果或实例扣上“伪科学”的帽子、打棍子、全盘否定。

2004年12月16日《光明网》刊登了记者周文斌 刘路沙《对批评“无偏二极管”报道的答复》∶http://www.gmw.cn/content/2004-12/16/content_150076.htm

-- 12月3日《光明日报》刊出了我们撰写的《无偏二极管有望开辟新的能源出路》一稿后，一些科技界人士提出严肃的商榷和批评。他们对祖国科学事业健康发展表现出强烈的责任感，令人敬佩。

-- 《无偏二极管》一稿所报道的基本事实是，该成果已获得俄、英、美、中四国发明专利。这一新闻事实千真万确。当然，谈到一项专利成果，不可不对其基本原理和可能产生的影响作一简单介绍。这就是此稿的全部内容。

-- 为了慎重起见，作者在发稿前曾采访发明人徐业林研究员，并目睹了他当面制作一个“无偏二极管”，还进行了电压、电流测试。从我们所见到的情况来看，以我们有限的物理学知识，我们至今也说不出这一成果有什么不真实的地方。对于违背热力学第二定律之说，我们也是早有预料的。但对于一种新的科学发现来说，我们总不能单凭现有的科学理论去判定它的生死。如果人们当初一味维护牛顿力学的完美，那就不会有爱因斯坦相对论的诞生。这样的例子在科学史上并不少见，同样能够启发我们的思考。

-- 出于这样考虑，我们建议对“无偏二极管”取否定态度的朋友不妨到徐业林处看一看，现场判别其真假，然后决定自己的立场和态度。在看过以后，确能证明其中有假，再予否定，自然更有力量；如果不能证明其中有假，就说明这种现象值得研究，不要急着判其死刑。实践是检验真理的唯一标准，这个原则该是不被怀疑的。

-- 也许有人会说，对于这种低级的伪科学玩意儿，根本不值得一看，过去多少人企图发明“永动机”，有哪一个成功了？这种看似有理的说法，其实值得商榷。打个比方，在一个法制健全的社会，即使对一个“罪恶昭著”的人，也不可能不经审判就定他死刑。你去实地考察一下那种被定名为“永动机” 的东西，就是对科学发明的“审判”过程。这个过程是不应当缺少的，更何况对一项已被四个国家授予其经过实质性审查的发明专利的成果呢。如果你真的去看了，并当场指出发明人是如何作假或者错在何处，这不仅可使发明人无话可说，而且对像我们这种“科学素质不高”的人也是一个实际教育，那些科学素质极高的人何乐而不为呢？

-- 说了这么多话，无非只是想请那些持反对态度的人迈开双腿，作一次现场验证。徐业林的成果，过去曾被北工大的教师作过验证，得到与徐业林一致的结果。如今，徐亦表示欢迎更多的人参与验证，这个态度该是光明磊落的吧！

2004年12月22日《北京科技报》发表方舟子的《获专利又怎样 叫我如何验证永动机》。方舟子的主要论点、论据如下∶

http://www.people.com.cn/GB/keji/1059/3072021.html

-- 12月16日，光明网登出撰写该报道的记者《对批评“无偏二极管”报道的答复》和《徐业林谈他的无偏二极管》两篇文章，为自己做了辩护。

-- 这两篇辩护文章的角度虽然不同，观点却基本相同。他们都承认“无偏二极管”违背了公认的热力学第二定律，也就是说，的确是第二类永动机。

-- 但是，他们也都坚持这个永动机是的确存在的，不是他们错了，而是热力学第二定律需要修改。

-- 如果真以为推翻了热力学第二定律，请先走出国门去争取诺贝尔奖；如果真以为造出了永动机，请先造出个应用产品出来让消费者见识见识。

-- 为了表明该永动机已经过鉴定，他们指出，它已获得俄、英、美、中四国发明专利。我查到2004年7月27日徐业林等人在美国获得“平行板二极管”的专利（专利号6,768,177），应该就是这个专利。

-- 但是，有专利知识的人都知道，获得专利并不等于成果就是真实可信的。

-- 记者声称在发稿前曾亲眼目睹徐业林的现场演示，并请质疑者都去看看辨别真假，徐业林也乐于演示甚至愿意指导别人做实验验证。

-- 这似乎是非常容易令人信服的做法。但是大家不要忘了，历史上也曾经有很多人成功地演示过永动机。

-- 几年前轰动一时的“水变油”，发明人也是到处表演、做验证，让无数人、甚至包括高级专家心悦诚服。靠看现场表演是难以看清永动机的奥妙的。按科学界惯例，如果其他实验室能够做出独立验证，才有说服力。

2005年2月2日，《中国青年报》发表本报记者蒋韡薇的《科学调查∶“永动机”永不休？》，其中报道了记者调查的下述情况∶

http://zqb.cyol.com/gb/zqb/2005-02/02/content_1027252.htm

-- 去年底，某报刊登了一篇有关无偏二极管有望开辟新的能源出路的文章，引发中国科学院院士何祚庥、学术打假者方舟子以及诸多科研人员的批评，普遍认为这是又一个“改头换面”的“永动机”。

-- 虽然这篇报道中并没有使用“永动机”的字眼，何祚庥、方舟子等人还是读出了其中的意思，进而指出，永动机是不可能制造出来的，因为它违反了物理学的基础：热力学第一定律和第二定律。

-- 中科院物理所两位研究员看完徐业林的论文和实验样品后，一致认为徐是在制造“永动机”神话，这与何祚庥、方舟子的观点不谋而合。出于负责态度，他们留下了徐业林论文复印件，转交给该所一个博士生研究小组进行讨论。

-- 中科院物理所的研究小组部分研究生讨论后表示，不认同徐在分析无偏二极管的原理时提出的猜想、解释以及推论。徐认为是小坑中的强电场导致电子定向运动，而这不符合现有物理规律，这种定向运动即使存在，也是一次性的瞬态过程，不会持续自发存在，所以不能作为能量的来源

-- 与此同时，对徐业林和永动机的批评越来越多。中国科协常委、中国发明协会名誉副理事长、北京机械工业自动化研究所研究员张开逊认为，徐所说的半导体发电装置实际上是两个反向串联的金属半导体结，在没有温差的情况下，是不可能发出电的。

-- 大连医科大学中心实验室陈海波通过自己平时实验的经验指出，徐业林所测到的能量或许不是来自热，而是来自空中的各种频率的电磁波。它产生的电流虽然很小，但与徐业林的实验数据相比却不小，也是毫安量级的。

-- 徐业林坚持自己的想法并没有错，错的是热力学第二定律，需要修正。他对记者说，他也知道这会招来更多的批判，所以没有在论文中直接说明。

-- 那么，徐业林会不会被“冤枉”了呢？科学界认定一项科研成果的一般程序和原则是什么呢？何祚庥院士回答说：“首先，必须在正规的学术刊物发表，《潜科学》不是科学界承认的正规杂志。其次，实验可以被别人重复，科学界有认同的声音。”

何祚庥院士对于一项科研成果“会不会被‘冤枉’”以及“科学界认定一项科研成果的一般程序和原则”的上述回答，我们必须注意下述问题∶

首先，更加实质性的首位问题是认定“科研成果”正确与否的唯一标准是什么的问题？其次才是“科学界认定一项科研成果的一般程序和原则”的问题。

科学界公开承认∶其它人能否在同样的条件下重复科学实践〔包括其它人能够重复的科学发现以及其它人能够重复的科学实验〕，是认定“科研成果”正确与否的唯一标准。何祚庥院士自己也承认的“实验可以被别人重复”与此一致。

因此，凡是能够被其它人在同样的条件下重复科学实践的“科研成果”就是正确的，无论这样的“科研成果”能否“在正规的学术刊物发表”，也无论这样的“科研成果”在“科学界有认同的声音”与否，以及这样的“科研成果”是否与多数人赞同的基本理论相冲突，都不能否定这样的“科研成果”的正确性。这个道理本来非常清楚。

但是，何院士强调“科学界认定一项科研成果的一般程序和原则”时，本末倒置地有意将“必须在正规的学术刊物发表”放到首位，而将“实验可以被别人重复”放到“其次”地位，这显然不是何院士的疏忽。

这就提出了中国科学技术许多领域目前普遍存在的一个问题∶绝大多数对当代占主导地位的科学技术基本理论提出挑战的科学新发现文章，难于甚至无法在“正规的学术刊物发表”！

请何院士告诉我们，在这种情况下这些“科研成果”的研究者应当怎么办？

目前的实际情况是，绝大多数对当代占主导地位的科学技术基本理论提出挑战的科学新发现文章，难于甚至无法在当代占主导地位学术权威控制着“发表批准权”的“正规的学术刊物发表”→科学界多数人无法了解这样的科学新发现和“科研成果”项目-->科学界多数人〔包括许多年青一代科技工作者〕误认为未能在“正规的学术刊物发表”这一事实证明这种科学新发现、“科研成果”不被科学界接受、被科学界否定，是错误的，或可能是“伪科学”，是“妖魔鬼怪”，因而应当“站稳当代占主导地位的科学技术基本理论的原则和立场”，躲躲的远远的尽量回避，更不用说进行任何进一步验证性研究或实验。

在这种情况下，这样的科学发现研究项目难于或甚至无法得到正规渠道的任何科学技术研究基金的支持，无法进行更深入的研究，更不用说进一步的应用研究。

方舟子强调“有专利知识的人都知道，获得专利并不等于成果就是真实可信的”，这种说法无疑是正确的。但是，任何挑战科学技术基本理论实现重大突破的科研成果从发现之初到发展成为科学界多数人承认的科研成果以至获得国际国内大奖都有一段漫长的过程；这样的科研成果绝大多数在其发现初期处于缺乏经费支持的“弱势”地位，将任何这样的科研成果进一步发展为“应用产品” 更为困难。方舟子对此非常清楚，却装出一副貌似公正的样子在《该如何验证永动机》中向徐业林有意叫阵∶

http://scitech.people.com.cn/GB/1059/3072021.html

-- “先走出国门去争取诺贝尔奖；如果真以为造出了永动机，请先造出个应用产品出来让消费者见识见识。”

这再一次暴露方舟子有目的否定中国人挑战当代占主导地位科学技术基本理论实现重大突破的任何原始创新科研成果的固疾。

方舟子如若否定这一点，请他举出他曾经支持过中国人挑战当代占主导地位科学技术基本理论实现重大突破原始创新科研成果的哪怕一个实例！！

但是，对于徐业林的科学发现，我们高兴地看到其它学者发表的另一种声音。

2005年4月5日，《光明日报》发表了陈其翔教授〔北京联合大学〕、李世辉高级工程师〔总参工程兵第四设计研究院〕等人的文章《无偏二极管不是“永动机” —与有关论者商榷》。文章强调∶

http://www.gmw.cn/01gmrb/2005-04/21/content_219445.htm

-- 去年12月6日，一位院士指出光明日报《无偏二极管有望开辟新的能源出路》一文中所提二极管，是违背能量守恒定律、在科学上不可能出现的“永动机”。另一位学者12月8日在某报上发文，也认为无偏二极管是违背热力学第二定律的第二类永动机。这种类比，在科学上不能成立。

-- 无偏二极管的基本原理

-- 攻读现代物理学出身的徐业林研究员，在经历数十年的科学探索中，制成的“无偏二极管”是一种非常巧妙的微电子器件。它将两块金属片，一块为很平的铬层，另一块为有着很多小坑的铬层，中间夹着半导体的硅层。它是利用环境温度，将半导体中导电电子无序的热运动，转化成有序的电流。无偏二极管与负载电阻构成一个回路，回路中有一开关，平时总是断开的，即与环境温度是相通的、相等的。如果将它关闭，无偏二极管的温度即行下降。可见，无偏二极管是通过环境温度对二极管本身温度下降的补偿，利用巧妙的微电子结构而不断运作的。

-- 无偏二极管不涉及宏观的热力学定律

-- 热力学第一定律，是指一切涉及热现象的宏观过程必须满足能量守恒和转换定律。但是，无偏二极管依靠外界输入的能量而作功，完全谈不上违背热力学第一定律的问题。

热力学第二定律，是指孤立系统中宏观过程的不可逆性。其核心的表述，是指孤立系统中热运动过程进行的方向只能是熵增加的方向而不是相反，即只能是从有序到无序而不能从无序到有序。因而想依靠不消耗能量、企图制造出违背热力学第二定律的永动机是不可能的。但是需要指出，热二律是在严格的限定条件下才可成立：一是指孤立系统，即必须是与外界没有能量质量交换的孤立系统，而不是开放系统。二是指宏观过程，即仅指宏观尺度的系统，而不是指宇观尺度或微观尺度的系统。三是指宏观过程有大量分子集合体的统计规律，不包括仅有少量分子的宏观过程。反之，如果是有外源输入（负熵流）的开放系统，或者是宇宙尺度，或者虽然是宏观尺度但只有少数几个分子的宏观体系，在这三类中的任一种情况下，热二律都不能成立。如果不讲条件，到处搬用热二律，必然会走向谬误。例如，物理学早已指出，最早表述热二律的克劳修斯将热二律推广于宇宙，就犯了“热寂说”的错误。自然界在本质上属于互相联系互相制约的开放系统。从迄今的科学进展来看，无论是天体演化、生命起源、人类起源，还是植物生长繁殖、动物和人本身的的生命延续等等，无一不都是依靠负熵流的输入，从无序到有序，从简单的有序到复杂、更复杂的有序。在自然界中，真正的孤立系统是极少的；可以说，自然界中的孤立系统最多只是在特定条件下的一种近似。

-- 徐业林研究员发明的无偏二极管则是从环境温度吸取热量，将环境温度下降部分热运动的无序力转变有序的电流。它本质上属于开放系统，而不是孤立系统。它并不涉及热力学第一定律，更不涉及作为孤立系统的宏观过程的热力学第二定律。

-- 无偏二极管是一项自主创新的重大发现

-- 徐业林研究员发明的无偏二极管不仅有环境温度的外源，而且他通过无偏二极管此种特定的微电子器件的设计，为微观粒子的热运动造成一个不对称环境，使得半导体中导电电子的无序热运动转化成有序的电流。徐业林研究员依据他的实验，进而在理论上提出了：“在一个微观粒子不对称热运动效应可以忽略不计的孤立系统中，熵趋于增大；在一个微观粒子不对称热运动效应不可忽略不计的孤立系统中，熵趋于减少。”

-- 这就是说，无偏二极管在理论上实现了重大的突破：（1）热二律否定的永动机，是指“热机中的工作物质经过一循环回到原来的状态，其内能不变”（克劳修斯表述）。而无偏二极管通过微观粒子热运动的不对称环境，开发了宏观热运动的内能，使得宏观热运动无序的内能，转变为有序的能量，为“麦克斯韦妖”找到了一种机制，实现了从无序到有序的突破。（2）热二律的开尔文表述：“不可能从单一热源取热，使之完全变为有用的功而不产生其他影响”。而无偏二极管通过它非常巧妙的特定设计的微电子环境，却从大气宏观环境温度中，开发了“单一热源”的能源。如果将这种“有源循环器”也要说成“永动机”的话，那么水力发电、风力发电、动植物生长繁殖，岂非全都成了“永动机”！

我们注意到，每每出现有人要求他们到现场考察进行调查研究，方舟子以及另一位“伪科学打假者”近年来数次予以拒绝一个重要“理由”。徐业林公开要求方舟子以及对其科学实验发现提出质疑的人到现场观看他的科学实验时，方舟子再次强调∶ “靠看现场表演是难以看清永动机的奥妙的”。

但是，我们也注意到方舟子在《该如何验证永动机》中提出的一项正确的建议∶

http://scitech.people.com.cn/GB/1059/3072021.html

-- “按科学界惯例，如果其他实验室能够做出独立验证，才有说服力。”

谈到 “科学界认定一项科研成果的一般程序和原则” 时，何祚庥院士也正确地强调了 “实验可以被别人重复” 的原则。

鉴于徐业林的上述科学实验发现的真伪涉及到向当代占主导地位的物理学不同分支领域基本理论提出挑战的可能的重大突破，涉及到可能有助于解决中国短期、中期、长期能源短缺问题的又一种新型《“单一热源”的能源》，涉及到可能为多种领域具体应用奠定基础形成中国人原始创新科研成果基础上多项新型产业的“种子”，因此对于这样的争论必须搞清楚，做出明确的科学结论，不能停留在新闻媒介上“笔墨官司”的争论过程，为此建议∶

1〕 中国科技部提供专项经费组织中国科学院物理研究所、有远见的大学对徐业林“无偏二极管产生电流”输出电流的科学实验发现联合进行重复性的科学实验鉴定。

2〕 组织该项科学实验鉴定时，建议特别邀请公开支持该项科学实验发现的北京联合大学(自动化学院)陈其翔教授和总参工程兵第四设计研究院李世辉高级工程师，以及公开质疑该项科学发现的何祚庥院士、“著名学术打假者”方舟子、中国科协常委、中国发明协会名誉副理事长、北京机械工业自动化研究所研究员张开逊、大连医科大学中心实验室陈海波以及中国科学院物理研究所部分博士研究生一起参加。

3〕 建议该项科学实验鉴定分两步进行∶

第1步∶ 在徐业林研究员的指导下完全重复徐业林的科学实验并做科学实验鉴定；

第2步∶ 在徐业林的指导下对“坑的直径愈小电流愈大，……这将是一种取之不尽、完全没有污染的新型能源”开展进一步的科学实验，并对该项科学实验进行科学实验鉴定。

鉴于上述争论已经造成的重大社会影响和公众的关心，建议上述科学实验鉴定报告将交由原先报道过上述争论的新闻媒介予以公布。

接续后篇∶

☞〔17〕“热力学第二定律” 为什么不可以挑战？ ！

网站简介　投稿指南　特别声明