陈一文 （cheniwan@263.net）　2006.12

以“学术打假、反伪科学”自居的方舟子在其《语丝》网站发表的《“蒋春暄现象”究竟暴露出什么致命弱点？》〔2003.07.06〕中强调∶

-- 如果认为自己是科学天才，做出了重大的科学发现，那么也应该遵循正常的学术渠道，将论文提交权威的学术期刊发表，才有获得科学界承认的可能。但是总有人不遵守学术界的行规，在学术界四处碰壁，正常渠道走不通，就想通过大造社会舆论造势让自己的成果获得承认的。

作者对此持不同见解。关于“做出了重大的科学发现”的论文，一旦涉及挑战当代占主导地位的相关领域基本理论，这样的论文在多数情况下会因为与“当代占主导地位的相关领域基本理论”有冲突而将被“权威的学术期刊”的编辑及其个别审查学者否定，难于获得在“权威的学术期刊发表”的机会。无论在中国或国外这是普遍现象，公开的秘密，尽管许多领域学术权威不愿意承认。

一篇科学技术论文是否能够证明“做出了重大的科学发现”，特别是“挑战当代占主导地位相关领域基本理论”的“重大的科学发现”，在多数情况下无法由个别几位学者、编者、审查者来判断，特别无法由相关领域学术权威来判断，而必须由许多学者来判断，甚至往往需要由跨学科的许多学者以至包括在校学子在内的广大年轻一代学者来判断。

历史形成的“将论文提交权威的学术期刊发表，才有获得科学界承认的可能”的程序，与印刷方式的期刊长久以来成为所有领域学术会议以外最主要的科学技术信息传播交流方式的状况有关。在很大程度上，这是由于缺乏更有效的科学技术信息传播交流方式“不得已而为之”的结果，绝非金科玉律，更不是什么“学术界的行规”。

方舟子所谓“学术界的行规”的提法，根本不符合科学民主的原则，尽管迎合了科学技术界某些人的胃口，其实更像“六号门”打手之流的腔调！

也就是说，一旦出现便于科学技术信息更有效传播交流方式，人们会发现这样的科学技术信息传播交流方式对于“挑战当代占主导地位相关领域基本理论”的“重大的科学发现”介绍给整个科学技术界、新闻界以及公众，邀请众多跨学科学者来审查与评判，更为有效！

我认为，如果“实践不是检验真理的唯一标准”而是“权威的学术期刊”和“主编权威学术期刊的主流专家们是检验真理的唯一标准”的话，方舟子的那个论点就是完全正确的。

菲律普•A•格利菲瑟斯〔Phillip A. Griffiths -- 美国“超前研究学院”第七届主任、美国科学院以及美国哲学学会成员，1991-1996年美国国家科学委员会成员〕1999年6月15日在美国国会图书馆举行的21世纪思想前沿会议上发表演讲，题目为《新世纪来临时的数学》。 〔参考文献∶Phillip A. Griffiths，Mathematics at the Turn of the Millennium，The Math. Ass. Of America, Monthly 107, 2000〕

菲律普在演讲中高度赞扬托马斯•黑勒斯“在互联网上公布其证明成果，使无数观众可以看到”∶

-- 作为正在来临的事的预兆，应注意托马斯•黑勒斯〔Thomas Hales〕宣布他对“开普勒球面包装问题”〔Kepler sphere-packing problem〕证明成果的方式。与选择在刊物上发表有所不同，为了避免他的证明结果只能为少数几个专家看到，他在互联网上公布其证明，使无数观众可以看到。此外，他直率地邀请对他的证明进行详细审查，对其准确性提出意见—这在顶级数学家的竞争性世界中是有意义的一步。

这个例子说明，进入了科技信息更为迅速有效交流的互联网时代后，方舟子貌似公允把“重大的科学发现，那么也应该遵循正常的学术渠道，将论文提交权威的学术期刊发表，才有获得科学界承认的可能”伪称“学术界的行规”，完全是胡说八道！

由此可见应当倡导鼓励、支持并大力发挥互联网等任何形式信息传播媒介在宣传介绍“非主流科技创新成果” 以及广开言路公开邀请更广泛更深入审查评价的作用。

顺便说一句，方舟子将某些非主流学者的科技创新研究成果打成“伪科学”时，只见他在方舟子开办的《新语丝》网站对人家“扣帽子、打棍子”以至用下流语言骂人，从来没有见到他遵守自己所谓的“学术界的行规”、“遵循正常的学术渠道，将论文提交权威的学术期刊发表”哪怕一篇针尖对麦芒的科学批判文章。

接续后篇∶

对策五：向传统科学技术基本理论提出挑战的科技创新成果“通过大造社会舆论造势让自己的成果获得承认”应大力鼓励而没有任何理由予以反对！

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

网站简介　投稿指南　特别声明