本建议的主要内容是建议，而不是评论。为此，仅将挑起这场科学讨论的何祚休院士、方舟子的一些主要观点不加评论的列出如下∶

《环球》杂志2005年01月11日《专访何祚庥：人类无须敬畏大自然》∶

http://tech.sina.com.cn/d/2005-01-11/1738501139.shtml

-- 人与自然，以谁为本？

-- 在这里，我要尖锐地提出一个理论问题：我们在处理人和自然的关系时，奉行的应该是以人为本，还是以环境为本，以生态为本？这是个深刻的哲学问题。我认为，应该是以人为本。我绝不反对保护环境和保护生态，但需要弄清楚一个观念，保护环境和生态的目的是为了人。有些时候我们需要“破坏”一下环境、生态，改变一下环境和生态，但也是为了人。

-- 这个问题要搞清楚，因为它牵涉到实际工作。现在中国电力短缺，需要开发水能，需要修水库，这就不可避免要破坏一些环境和生态。这里有一个权衡得失的问题，如果过分强调保护环境和生态，那么水库就不能建设。我认为，遇到这样的情形，权衡轻重得失的标准就应该是以人为本。

-- 胡锦涛总书记在《树立和落实科学发展观》的讲话中指出，坚持用科学发展观来指导人口资源环境工作要注意把握好几点，其中第一点就是“要牢固树立以人为本的观念”。

-- 驳“人要敬畏大自然”

-- 我要严厉批评一个口号，即所谓“人要敬畏大自然”--一种对人和自然的关系无所作为的观点。我认为，该防御要防御，该制止就制止。我们要尽可能减少自然灾害给人类带来的损失，但并不意味着要敬，要畏。

-- 到目前为止，人类对自然规律的认识还停留在初级阶段，很遗憾这次大海啸人们没有预见到，这是科学水准的问题。坦白地说，人类对地震的有些预测的根据不是特别充分的。直到地震海啸快要发生了，才能有所警觉。当前人类要阻止自然灾害的发生是不可能的，但人类还是可以做一些预警工作。对于地震海啸，关键在于防御。房子要结实些，抗震结构要好些，这些比预测还要重要，因为这些我们能够做到。

《新京报》2005年1月13日《方舟子：敬畏大自然就是反科学》∶

http://tech.sina.com.cn/d/2005-01-17/0801505720.shtml

-- 所谓“敬畏大自然”，从字面意思上看，就是敬仰和害怕自然，要害在于“畏”，也就是怕。这种心态和原始人的泛灵论、中国古人的“天人感应”说一脉相承，都是把大自然当成有意识、有人格的神灵，担心冒犯了它就会遭到报复。汪永晨虽然说“并不想承认大自然会报复”，但又说“大自然不会心胸那么狭窄，它容忍了很多我们人类因无知而犯的错误”，仍然还是把大自然当成神灵一样的存在，而作者本人，俨然大自然的代言人。

-- 这是一种非理性的、蒙昧的观念，与科学思想格格不入。因为现代科学的一个基本假设，就是认为物质世界是一个无意识的客观世界，自然规律不受人的主观意志的影响。原始人献祭求神免灾，古人见到灾异上书言事要皇帝反省遭到天谴，今人把天灾当成人祸，教训人要敬畏大自然，就都是想用人道影响天道。更极端点的，要人们对大自然敬而远之，反对用科学方法认识大自然，反对应用科学原理利用和改造自然，那当然更是反科学了。

-- 这种反科学的主张，现在有了一个漂亮的辞藻---保护生态。我们之所以要保护生态环境，并不是因为害怕自然，而是源于科学的认识，明白生态环境对人类生存的重要性。是以人类为本还是以别的东西(神、动物等)为本，是区分真伪环保的标准。汪永晨质问：“为什么一有了我们人类，就要以我们人类为本？”答案很简单，因为我们是人，所以人类的利益是我们首先要考虑的，有时牺牲目前的利益也是为了长远的利益。

《新京报》2005年1月22日《何祚庥:人类对大自然必须有所作为或大有作为》∶http://tech.163.com/05/0124/10/1ARSQAG200091537.html

-- 自有人类以来，在人和自然界之间就发生一个“人天关系”的哲学问题。“大自然”当然有和人相协调的一面，大自然为人类提供阳光、食物和水，没有这些起码的条件，人类根本不能生存。

-- 但是，大自然的确也有和人类不相协调的一面，因为大自然所提供的自然条件，并不都适合于人类的生存和发展。有人说，“以自然为本就是以人为本”。理由是“大自然是人类赖以生存的载体，皮之不存，毛将安附”。问题是，在人天关系上，不能只强调一面。至少海啸和非典就不适合人类的生存和发展。

-- 所以，在“人天关系”上，不仅仅有“人天和谐”，还有“人天对抗”，并且是在“对抗”中达到“和谐”。为什么我们反对“敬畏大自然”的口号，因为正是这一口号号召我们“取消对抗”，引导我们“无所作为”。

《中科院院士、著名理论物理学家何祚庥作客新浪嘉宾聊天》2005年1月25日《何祚庥聊敬畏自然之辩：以自然为本有些伪善》∶

http://tech.sina.com.cn/d/2005-01-25/1737514587.shtml

-- 人和自然当然有一个关系，因为有了人类以后，就发生了人和自然的关系，那么在人和自然的关系的相互关系上，以谁为本的问题，也就是说以谁为中心，谁是最重要的。从我来看，以人为本，但是的确有一部分人士认为以大自然为本，或者用别的说法以环境为本，以生态为本。这两个观点怎么样？究竟哪一种更对，我觉得以人为本更对，以人为本并不是反对保护环境，也不反对保护生态，问题是谁放在优先的地位？如果保护环境，保护生态跟人们的利益完全一致的时候，那么二者没有任何的矛盾，但是有时候会发生点矛盾，比如说我们修建水库，修水库的时候，就会发生这样的问题。因为修水库要淹没掉一些地，要破坏一点生态，但是修水库有它的效益，有防洪的效益，有发电的效益，有防汛的效益等等，这里面有一个问题了，我是赞成以人为本，如果赞成以人为本，就有对人的利益大小的估算的问题，如果人的好处大于坏处的话，我就赞成修，如果是坏处大于好处的话，那我就不赞成修，因为不是水库修的都一定好处大于坏处，所以以人为本是这样的观点。

-- 但是我的确看到某些环境学家，可以说，说的尖锐一点，盲目的反对修建一切水库，这样的观点我认为毫无道理，他的出发点就是以大自然为本，或者以环境为本，这就是我觉得需要争论的真正问题所在。

《新京报》2005年2月6日《何祚庥：以大自然为本是不能自洽的理论》∶

http://tech.sina.com.cn/d/2005-02-06/0908525363.shtml

-- 在人和大自然之间，究竟以谁为本？如果说，人和大自然没有任何矛盾，没有任何不协调之处，其逻辑的结论，当然是“以人为本”，亦即“以大自然为本”。但如果出现了人和自然间的冲突，甚至是对抗，在我们这些从事科学工作的人士看来，惟一的选择是“以人为本”；而从部分环保人士看来，更看重的是“以自然为本”。那么，究竟谁的意见正确？

-- 所以，我们说，“以大自然为本”是一种不能自洽的理论。从表面上看似乎这些人大发爱心，把爱心推及到人以外的生物，推及人以外的环境，而实际上却损害了人，甚而严重地损害了人。

《新京报》2005年2月25日《何祚庥：不能“为保护环境而保护环境” 》∶

http://tech.sina.com.cn/other/2005-02-25/1718536208.shtml

-- 对于“以人为本”还是“以大自然为本”的争论，其更为重要并有实际意义的内涵，是如何理解“科学发展”，或者说，我们所奉行“科学发展”的目的是什么？是为了“人”，还是为了所谓的“大自然”？

-- 近几年来，我们的国家正在飞速发展之中，同时也就出现轻视保护环境，轻视保护生态等问题，所以，我国为此专门召开了人口资源环境座谈会，要求加大实施环境保护政策的力度。但绝不能因此就认为环境保护工作可以凌驾于科学发展之上。其核心的问题就是必须明确“保护环境和生态的目的是为了人，有些时候我们需要破坏一下环境、生态，改造一下环境和生态，但也是为了人”；或者说，“我们在处理人和自然的关系时，奉行的应该是以人为本，而不是什么以环境为本，以生态为本”。

-- 为什么我们坚决主张“发展是硬道理”？因为发展代表着中国人民的根本利益，既包括当前的利益，也包括长远的利益。发展，不能只看到眼前的暂时的利益，而忽视了长远的根本的利益；发展，也不能只看到长远的利益，而忽视了当前人民群众的重大的根本利益。因为没有目前，就没有长远。

-- 从人类的历史发展来看，人类从来就是在不断地“适度”破坏或“适度”改造大自然的情况下而发展起来的。没有这种“适度”破坏，或适度“改造”，就没有人类的今天。那么，什么是“度”？什么是“过度”？什么是“适度”？

-- 这要靠科学分析，要从人的尺度来科学地分析成败利钝，要从人的尺度科学地权衡利弊得失。也就是发展要靠科学。

何祚庥院士2005年1月28日在《中国科协“破除愚昧迷信、反对伪科学”论坛第十一次研讨会》上发言《何祚庥：对以人为本和科学发展若干问题的反思》∶

http://tech.sina.com.cn/d/2005-03-01/1059538525.shtml

-- 内容摘要

-- 本文讨论了“以人为本”和“以科学发展”间的辩证关系，批评了“以大自然为本”，“人类要敬畏大自然”等错误观点。本文指出，所谓“以大自然为本”的理论，在科学内涵上是逻辑上不能自洽的理论，在价值观念上是属于伪善式或假冒为善的理论。提出这一理论的目的，是要将环保的“利益”凌驾于科学发展，亦即广大人民群众的根本利益之上。本文引述了联合国文件对可持续发展观念所下的定义，指出环保，要优先满足当代人的需要，同时还要不危害后代人的发展能力。本文还指出“发展是硬道理”，“聚精会神搞建设，一心一意谋发展”，是我国当前必须奉行的根本方针。此外，还评述了有关发展水电问题上的一些不同见解。

……

-- 六、宣扬“以大自然为本”其真实的目的是要将环保人士、环保部门的权益，凌驾于其它部门之上

……

-- 七、环保，要优先满足当代人的需要，同时还要不危害后代人的发展能力

-- 当然，也有一些“以大自然为本”的倡议者、信奉者，并不“神化自然”，他们只是呼吁人们要“善待自然”，要尊重大自然的“利益”或“价值”。但是，“天”不能言，大自然也无从表达它的意旨、利益或价值。于是，只好请那些“以大自然为本”的宣扬者，信奉者，作为大自然的代言人。究其目的，就是如同汉代的董仲舒一样，想用所谓“大自然的权利”，为环保人士，为环保部门争权，用“环保”的利益，去约束人的利益。不要以为这是“科学主义者”夸大其词。请看廖晓义女士在网上和在报刊上发表的一些言论：

-- “现在有一些人在环境问题上，认为发展是硬道理，环境靠边站，像这样一些基本的概念……是非常有必要讨论的。”

-- “为什么在一些人眼里，为经济开发论证可以大张旗鼓、名正言顺，而环保一开口就被推到‘极端’的席位。”

-- “现在的问题，哪里是环保凌驾于经济之上，分明是……环保跟不上经济的高速发展。”

-- 试问廖女士是在那里为大自然争取权益吗？这是脱离了人的利益，脱离了人的价值，来争取所谓“环保”部门，“环保”人士的“利益”！这就是“以大自然为本”的理论的实质。

……

-- “环保”和“发展”之间是有矛盾的。如果是“以大自然为本”，那么就只好“发展靠边站”。因为任何发展，包括科学发展，可持续发展，都不可能不在一定程度上，或破坏环境或破坏生态。但如果是“以人为本”的话，那么将可能以人为尺度，来科学地分析成败利钝，科学地权衡利弊得失。人不是抽象的而是具体的。例如，在京都所通的温室气体排放议定书中，就面临一个如何科学地或公正地处理发达国家人群的利益和发展中国家人群的利益问题。当然，限制温室气体的排放，也涉及如何处理当代人的利益和后代人的利益的问题。同样，在中国的未来发展中，也会面临一个“环保”和“发展”之间的矛盾，这部分人群和另一部分人群之间的矛盾。但是，以今天中国的现实来看，就不得不认为“发展是硬道理”，不得不“聚精会神搞建设，一心一意谋发展”。发展，代表着中国人民的根本利益，既包括当前的利益，也包括长远的利益。发展，不能只看到眼前的暂时的利益，而忽视了长远的根本的利益；发展，也不能只看到长远的利益，而忽视了当前人民群众的根本利益。因为没有目前，就没有长远。

-- 最终，可持续发展的概念由挪威前首相布伦特兰夫人，于1987年4月，在联合国世界环境与发展委员会的报告《我们共同的未来》中提出，“今后人类发展的方向应该是可持续发展的方向”。又提出：可持续发展是“既满足当代人的需要，又不对后代人满足其需要的能力构成危害的发展”。此后，这一概念，又在1992年联合国“环境与发展”大会上得到共识。

-- 如果我们仔细研究一下这里的提法，可以看出：一、可持续发展是指人类的发展，而不是什么大自然的发展；二、可持续发展首先是“满足当代人需要”的发展；三、可持续发展还是不能对后代人发展能力构成危害的发展。我以为，联合国所倡议的这些理念，应该成为我们如何处理当代人和后来人的利益关系的基础。请充分注意联合国在可持续发展概念上的提法，对当代人所强调的是“满足需求”，对后代人所关注的是“发展能力”。“儿孙自有儿孙福”，没有必要由当代人代替我们子孙万代去解决他们所面临的未来的问题。

-- 必须明确，中国还是一个发展中国家，中国的人均GDP只有1000美元，中国还有大量贫穷落后的贫困人口。按联合国制定的贫困人口的标准，亦即人均每日支出在2美元以下，中国还有两亿多贫困人口。这是当代中国所优先要解决的问题。这只能由发展，而不是靠什么“环保”来解决。因此，环保就是要服务于发展的需要，环保就是要优先解决那些损害当代人利益，污染当代人生活环境的那些不法行为，而不是优先关注于后代人所可能出现的问题，更不能优先满足那些大自然风景地貌的欣赏者、崇拜者的情趣和权益。

-- 简单的计算表明，中国将在84年后，才是美国人均GDP的一半，在96年后，二者才能相等。这些数据将使我们能较清醒地认识到，在经济发展水平问题上，我们和发达国家之间的差距何在！中国的经济发展，无疑将要“为子孙后代留下充足的发展条件和发展空间”，但是，不能超越生产力发展的历史阶段，损害当代中国人群的根本利益！我们应该用理性，靠科学来保护环境，还是靠感情、用胡说来保护环境？

-- 其具体争执之一，就是中国是否需要开发水能，修建水电站。对此，何祚庥的意见是：“现在中国电力短缺，需要开发水能，需要修水库，这就不可避免要破坏一些环境和生态。这里有一个权衡利弊得失的问题。如果在人和自然的问题上，是以环境为本或以生态为本的话，那么水库就不能建设。我认为，遇到这样的情形，权衡轻重得失的标准就应该是以人为本。”

何祚庥2005年1月28日在在《中国科协“破迷反伪”研讨会上的发言》∶

http://tech.sina.com.cn/d/2005-03-01/1123538605.shtml

-- 题目：以人为本和科学发展若干问题的反思

-- 关键的问题，我们现在应该以人为本还是以大自然为本？哪个为本的问题，这是原则性的争议。也就是说，我们是一个人，优先关注人还是优先关注大自然，人类的朋友要关注，人类的敌人怎么样呢？人和大自然之间就是有一些不协调的地方。我们要促进人和自然界的和谐，但是要促进就意味着还有一些不和谐的地方，问题出在这一点。如果以大自然为本，什么事情都能做，很重要的问题是这方面。胡锦涛讲科学发展的本身目的就是为了人类，很多人对科学发展有不同的解释，比如“科学发展的目的是不是为了大自然”，这都需要搞清楚。

-- 现在的争议问题是在环保保护工作中执行的是以人为本还是以大自然为本，有两种不同观点。不要认为环保工作是一致的，环保工作并不一致，目的是为了人，目的是为了大自然，这件事情可以造成不同的结论，真正非常实际的问题是水电问题。以人为本和以大自然为本差距在什么地方？一些人主张大自然也是我们服务的对象，也是我们关注的对象，甚至是优先关注的对象，环保要优先满足当代人的需要，同时还要不危害后代人的发展能力。这也不是何祚庥发明的，是联合国给的定义，联合国提出“可持续发展”，怎么理解“可持续发展”这个概念，现在争议非常大。最后经过多方面争论以后，在联合国世界环境委员会的报告中提出“今后人类的发展方向应该是可持续发展方向”，又提出“可持续发展是既满足当代人需要又不对后代人满足其需要的能力构成危害的发展”，回答了当代人和后代人的关系。为什么有这个问题？一个非常重要的原因，发达国家已经很发达了，落后国家还不发达，落后国家需要发展，发达国家很发达了，要跟落后国家争夺资源、能源，发达国家会拿出一些环境保护等不切实际的概念限制落后国家的发展，可持续发展是解决当代人和后代人的关系问题。所以联合国大会最后得到共识，“要满足当代人需要又不对后代人满足其需要的能力构成危害的发展”，这个提法是比较科学、严密的。举一个例子，比如能源问题，如果我们的能源问题只能靠化石能源来解决，的确现在人类开采能源会对后代人的发展能力构成实际性的威胁。一共这么多的煤，我们的子孙万代要活下去，煤都开完了怎么办？如果按照联合国的提法，看到能源的问题除了化石能源之外，大量是可再生能源，可再生能源是取之不尽、用之不绝的，怎么进行可持续发展？一方面节约现在的能源，留给子孙万代所要用的化石能源，另一方面要大力开发可再生能源。

-- 非常尖锐的争议问题是水电，我们把水电看作绿色能源、可再生能源，国外认为小水电是可再生能源，大坝不是绿色能源，破坏环境，当然大坝是可再生的。我们今天要不要修建水坝、水电站，这个问题非常值得深思。

何祚庥院士的论述中的确提出并引伸出一系列极其重要必须讨论清楚的问题∶

-- 人类应当如何处理“人类与自然”的关系？人类“以人为本”与人类“以自然为本” 是否根本对立？

-- “我们在处理人和自然的关系时，奉行的应该是以人为本，还是以环境为本，以生态为本？”

-- 经济发展与“保护环境和保护生态”的关系应当如何处理？

-- “现在中国电力短缺，需要开发水能，需要修水库，这就不可避免要破坏一些环境和生态”“权衡得失”的依据和标准？

-- 主张“保护环境和保护生态”的环保人士群体强调人类“要敬畏大自然”的内函是什么？是否是主张人类在自然界面前要 “无所作为”？“人类应当敬畏大自然”还是“人类不需要敬畏大自然”？

-- 中国目前面临的“海〔江、湖〕、陆、空〔大气〕”环境污染继续恶化远未获得遏制的严峻状况是否符合于何祚庥院士强调的 “保护环境和生态的目的是为了人，有些时候我们需要破坏一下环境、生态，改造一下环境和生态，但也是为了人”的“度”？是否符合于何祚庥院士强调的 “人类从来就是在不断地‘适度’破坏或‘适度’改造大自然的情况下而发展起来的。没有这种‘适度’破坏，或适度‘改造’，就没有人类的今天。”的“度”？

-- 环境保护、生态保护与经济持续发展的 “长远的利益”与 “当前人民群众的重大的根本利益”到底一致还是对立？

-- 强调 “发展是硬道理”与环境保护、生态保护 “长远的利益” 是否对立？

中国经济的发展中出现了经济发展 “目前的利益”与环境保护、生态保护 “长远的利益”出现矛盾时，应当是经济发展“目前的利益”服从环境保护、生态保护 “长远的利益”，还是环境保护、生态保护 “长远的利益”服从经济发展 “目前的利益”？

-- 判断中国目前面临的 “海〔江、湖〕、陆、空〔大气〕”大自然、生态环境的状况是否为“环境污染继续恶化远未能遏制的严峻状况”，还是何院土强调的 “‘适度‘破坏，或适度“改造”，主要依靠何祚庥院士主张的 “这要靠科学分析，要从人的尺度来科学地分析，要从人的尺度科学地权衡利弊得失”，还是主要依靠对实际已经造成并将进一步造成的后果的科学调查研究的实践状况来判断。

-- 面对中国目前面临的“海〔江、湖〕、陆、空〔大气〕”环境污染继续恶化远未获得遏制的严峻状况，中国的环保人士是多了还是少了！？他们呐喊声是太多了、太响了，还是太少了，远不够普遍，远不够响亮！？他们应当获得全社会更大的支持，还是应当适当偃旗息鼓！？他们的活动总体上不符合中国最广大人民群众当前与长远的根本利益？还是符合中国最广大人民群众当前与长远的根本利益？

-- 面对中国目前面临的“海〔江、湖〕、陆、空〔大气〕”环境污染继续恶化远未获得遏制的严峻状况，中国目前具有强大“铁腕”权力的国家环保局更符合中国最广大人民群众当前与长远的根本利益，还是一个软弱无力极其有限权力的国家环保局更符合中国最广大人民群众当前与长远的根本利益？

对此，《现代文明画报》2005年5月25日《环保并非呼啸而过风暴--访环保总局副局长潘岳》报道∶

http://news.sina.com.cn/c/2005-05-25/17356747013.shtml

-- “无需等到下一代，我们这一代人就可能会承受这些灾难。”潘岳是这样认为的，他表示：“中国膨胀的人口和粗放型的经济增长方式，将使空气、水、土地、生物等环境要素遭到破坏，自然灾害频发，资源支撑能力下降，使民族生存空间收缩。如果不迅速转变生产与生活方式，人类历史上突发性环境危机对经济、社会体系的最大摧毁，将可能出现在中国。” 中国环境整治，迫在眉睫。

《参考消息》2005年5月25日《联合国副秘书长对中国善意提醒》报道∶

-- 联合国副秘书长莫里斯•斯特朗在会后接受笔者采访时说，他在演讲中对中国环境和能源方面提出了一些提醒，这是因为他一直认为中国是个重要的国家，他对中国经济的未来表示乐观。

-- 斯特朗在会上所做的题为《实现经济社会的与可持续发展》的演讲给参会人士留下了深刻印象。……斯特朗认为，中国的一些问题对于世界来说也是非常重要的，因为中国的未来对于全世界都举足轻重。中国在稳步和创新发展的过程当中，还面临着很多可能的脆弱因素和弱点，比如中国水资源匮乏和土地流失等问题都是非常紧迫的事情。气候变化是国际社会面临最重要的问题之一，它也可能加剧中国最为紧迫的资源和环境问题，带来新的缺乏。中国的温室气体排放量仅次于美国，中国面临着很多压力。

必须指出，斯特朗先生的评论非常委婉与客气，如果了解到中国更多严峻的情况，一定会更为尖锐。

《中国新闻网》2005年5月26日《中国流经城市的9成河流受较严重污染》报道∶http://news.sina.com.cn/c/2005-05-26/16436757986.shtml

-- 5月24日，国家环保总局科技司副司长罗毅在第八届科博会中国循环经济发展高峰会上透露，中国流经城市的河流90%的河段都受到比较严重的污染，75%的湖泊出现了负营养化的问题，环境污染问题日益严峻。因此，当前必须在不断减少单位产出资源消耗的基础上，最大限度的推进资源的循环利用，最大限度的降低污染排放；必须通过制度创新、综合运用法律和行政手段，与市场结合，建立资源节约型、环境友好型的城市。

《工人日报》2004年6月4日《渤海湾污染泛滥10年后可能变“死海”》报道∶http://www.reportchina.com/564.htm

-- 海洋检测专家警告说，渤海的环境污染已到了临界点。如果再不采取果断措施遏止污染，渤海将在10年后变成“死海”。那时，即便不向渤海排入一滴污水，单靠其与外界水体交换恢复清洁，至少也需要200年。至于积沉在海底的污染物，将存在更长时间。

我在中国科学院《科学对社会的影响》上发表的《中国科学技术、经济和社会的高速健康发展呼唤向传统科学技术基本理论提出挑战的科技创新成果》中有针对性的强调指出∶

http://www.chinainfo.gov.cn/data/200408/1_20040824_87030.html

-- 个别沿海大城市如果将未能达到环保要求的城市污水排放到近海的盆地中，仅能够使环境污染问题的严重显现推迟几十年，造成灾难性环境污染坑害子孙后代的更加严重后果。

不知这些状况是否符合何祚庥院士主张的 “保护环境和生态的目的是为了人，有些时候我们需要破坏一下环境、生态，改造一下环境和生态，但也是为了人”；“中国的经济发展，无疑将要“为子孙后代留下充足的发展条件和发展空间”；“没有必要由当代人代替我们子孙万代去解决他们所面临的未来的问题”！？

何祚庥院士主张 “环保就是要服务于发展的需要，环保就是要优先解决那些损害当代人利益，污染当代人生活环境的那些不法行为，而不是优先关注于后代人所可能出现的问题”。何祚庥院士的上述主张涉及到对中国面前已经形成的极其严重的生态破坏、环境污染完全没有责任的人类没有出生的子孙后代的利益，但是首先涉及到对这种后果同样完全没有责任的目前的青少年、儿童下一代，他们要承受前一代造成的目前正在继续恶化的这种后果。

因此，对于这样的问题，中国的大学生、中学生，以至小学五、六年级的同学，都应当做认真调查研究、思考和讨论，全社会有责任听中国青少年一代认真调查研究、思考和讨论后的回答。

上述问题意义极其重大，其不同答案实践的结果将影响到中国所有的人，没有例外。为此建议∶

中国科学技术界、中国社会科学界、中国所有政府部门各级领导班子、中国的各级党校、政协全体委员、人大全体代表、中国所有的大学和中学，以至小学五、六年级的学生，在中国的新闻媒介和网络媒介的配合下，将有关“人类是否应当畏惧自然”的科学讨论继续下去，并在此基础上，组办一次大规模的《人类是否应当畏惧自然》国际论坛。

接续后篇∶

建议六十四、建议中国政府在10～15年内投入5000亿元人民币用于能源的研究、开发、直至真正实现产业化的“能源发展基金”，彻底解决中国所面临的能源技术短缺困难，真正发挥“科学技术是第一生产力”的积极作用。在使用该“能源发展基金”支持新的研究开发项目时，应当优先和主要用于“挑战传统科学技术基本理论实现重大突破科技创新成果”的“大胆的试验”。