陈一文 （cheniwan@263.net）　2007.02

国外权威人士对这位桑蒂利教授有何评价？这位桑蒂利教授有什么特别有意义的科技研究成果？对中国有什么重大潜在意义？这些方面至今未见国内报刊有任何报道。

美国著名科学发展成果评论家卡尔•雷蒙德•波珀〔Karl Raimund Popper〕1992年对桑蒂利教授和他的研究工作做出了重大肯定性的评价的重要著作《量子理论和物理学中的学派∶从后记到科学发现的逻辑》〔Karl Raimund Popper, Quantum Theory and the Schism in Physics: From the Postscript to the Logic of Scientific Discovery, 1992〕中写道∶

-- 我曾提到过桑蒂利，并应当说他—属于新的一代的一个—在我看来行进在一条不同的路线上。完全不是轻视在布朗克、爱因斯坦、波尔、博恩、黑森堡、德布罗意、薛定谔以及迪拉克的领导下所发现的量子力学，桑蒂利也非常欣赏这些人的工作。但是，在他〔桑蒂利—下同〕的研究途径中把量子力学〔桑蒂利称为‘原子力学’〕的“无可争辩的应用”领域与核力学和强子力学区分开，他用以支持其观点的最迷人的论点，即，没有新试验的证明，量子力学在核力学和强子力学中就不能认为是有效的，在我看来这预示着返回明智充分有力的判断∶返回爱因斯坦曾有的并被两位非常伟大的物理学家黑森堡和波尔所放弃了的现实主义和客观主义立场。

译注∶

布朗克∶ 1858-1947, 德国物理学家, 量子论确立者, 曾获1918年诺贝尔物理学奖。

爱因斯坦∶1879--1955,美籍德国犹太人,理论物理学家,创立相对论。

波尔∶ 生于1922年，物理学家，因发现原子核的非对称性而获1975年的诺贝尔奖。

博恩∶ 1882-1970, 德国物理学家, 曾获1954年诺贝尔物理学奖。

黑森堡∶ 1901-1976德国物理学家，量子力学的奠基人。因其测不准原理而荣获1932年诺贝尔物理学奖。

德布罗意∶1892-, 法国物理学家, 曾获1929年诺贝尔物理学奖。

薛定谔∶ 1887 - 1961奥地利物理学家、1933年与迪拉克一起分享诺贝尔奖。

迪拉克∶ 斯1902-1984英国数学和物理学家。1933年因新原子理论公式与薛定谔分享诺贝尔奖。

卡尔•雷蒙德•波珀将桑蒂利与世界上多位最著名的物理学家并肩评论，并特别评论 “在我看来这预示着返回明智充分有力的判断∶返回爱因斯坦曾有的并被两位非常伟大的物理学家黑森堡和波尔所放弃了的现实主义和客观主义立场” ，充分反映卡尔•雷蒙德•波珀早在1992年对桑蒂利及其科学思想和理论成就的极高评价。

与此对照，请依照时间顺序看 “著名学术打假者”方舟子等人在中国国内的网络上以及报刊上对桑蒂利教授、其担任总裁的“基础研究所”〔Institute For Basic Research〕，以及其担任主编的《代数•群•几何》刊物如何评价？

本人有必要在此说明∶我本来对美国桑蒂利教授毫无了解，更谈不到有兴趣。只是在对 “蒋春暄现象”有关的大量信息进行深入调查研究的过程中，注意到方舟子等人为了攻击蒋春暄，他们一而再、再而三否定丑化从1979年5月以来一直大力支持蒋春暄的桑蒂利教授、其担任总裁的“基础研究所”以及其担任主编的《代数•群•几何》刊物，从而引起我对此的兴趣，导致我对桑蒂利教授及其科研成果做深入研究的兴趣。我应当为此感谢方舟子！

方舟子〔本名方是民〕在“搜虎”上建立的“新语丝”网站于2003年7月6日发表文章《“蒋春暄现象”究竟暴露出什么致命弱点？》∶

-- 现代科学研究是高度专业化的，业余研究者几乎不可能做出什么重大的发现，更不可能做出革命性的贡献。

〔陈一文评注∶

-- 国内外大量“业余研究者”一系列“重大的发现”与“革命性的贡献”的科学实践不断证明方舟子的上述“论断”极端错误，对科学技术的发展极其有害。

-- 本部分以及后续的“系列建议”中列出的本人近年来偶然了解的大量挑战性科技创新成果与科学实践应用实例就是科学证据。

-- 本人以后将对方舟子的极端错误、极其有害的上述“论断”进行专题批判！〕

-- 在中国报刊上，也经常见到有人文学者、记者自以为比专家们更有判断力，为这些想靠不正常渠道出名的人喊冤叫屈，抨击学术界排斥、压制业余人才。

-- 《南方周末》2003年7月3日发表的《令人深思的“蒋春暄现象”》一文， 也属于此类，只不过换了个花样，试图拿国际学术界来打压中国学术界。

-- 这篇文章的作者，中国社会科学院哲学研究所张浩和中国 科学院自然科学史研究所宋正海，做为人文学者，想必并没有能力自己判定“业余数学家”蒋春暄的研究成果成立与否。

-- 他们为蒋春暄打抱不平，攻击中国学术界，认为蒋春暄研究是“墙内开花墙外香”，甚至很有可能获得国际数学界最高奖菲尔兹奖的唯一依据，只是国外有一家刊物《代数•群•几何》发表了蒋春暄的论文，这个杂志的主编、美国强子理论创始人、数学家桑蒂利教授很推崇他。

-- 如果这份杂志是一份很著名的学术杂志，如果桑蒂利教授是一位很有威望、学术地位很高的数学家，也许还有点香气（当然，个别专家的认可也香不到哪里去）。强调桑蒂利教授是“强子理论创始人”，就是想让读者以为此人的学术地位非同小可。

-- 那么桑蒂利教授究竟是何许人也，他创建的“强子理论”又是什么东西呢？

-- 桑蒂利（Ruggero Maria Santilli）是出生于意大利的美国人，在意大利获得物理博士学位，曾经在意大利、美国 的大学做物理方面的研究，所以他并不是专业的数学家，而是物理学家。从1983年起，他就脱离了正规的科研机构，在美国创建了一个“基础研究院”（Institute for Basic Research），自任院长至今，并创办了几份刊物，《代数•群•几何》（Algebras, Groups and Geometries ）即是这些刊物中最古老的一个。他创建了一个号称超越了量子力学的“强子力学”（Hadronic Mechanics）。

〔陈一文评注∶

-- 在方舟子等人看来，“量子力学”不是相对科学真理、部分科学真理，而是“绝对科学真理”、“完全科学真理”，是“科学终极”，不可能存在任何局限性，任何情况下不可超越。

-- 在他们看来，谁胆敢提出“超越了量子力学”的科学发现、科学实验结果、科学实践应用，是对绝对科学真理、完全科学真理，科学终极的“量子力学”的大逆不道！〕

-- 在个人履历中，自称自己是历史上独一无二的科学家，有能力去发现数学的一系列“结构性概括”（structural generalization），并将之应用到物理、超导、 化学、生物学、天体物理和宇宙学的一系列“结构性概括”，他对当代科学的影响，没有任何人能够与之相提并论，连和他做部分的比较都不 行（见他创建的网站www.i-b-r.org上的自我介绍）。简直就是人类有史以来最为伟大的科学天才，连牛顿、达尔文、爱因斯坦都要自叹不如。

-- 但是如果我们用google检索一下，发现提到“Ruggero Maria Santilli”（桑蒂利）和“Hadronic Mechanics”（强子力学）的网页，都只有三百多页，而且基本上都出现在他或其机构主办的网站上，那么就可以明白那些惊人的大话不过是自吹自擂，他的学术地位并没有获得学术界主流的承认，他的影响并没有超出他那个小圈子，他创办的那些刊物，包括蒋春暄发表论文的《代数•群•几何》连SCI（科学引文索引）都不收录，在那上面发表论文在中国甚至不能用来评定职称。

〔陈一文评注∶

-- 在方舟子等人看来，否定一位科学家及其科研成果是否正确的首要和唯一依据是“他的学术地位并没有获得学术界主流的承认”，而不是这位科学家的科研成果是否能够用科学实验、科学实践应用来证明！

-- 我们在“著名学术打假者”方舟子等人“学术打假”、反“伪科学”的活动中，一而再、再而三地拒不研究有关科研人员科研成果的具体内容、以及是否能够用科学实验、科学实践应用来证明，而不断论证有关科研人员科研成果未能够在“权威学术刊物上发表”、“他的学术地位并没有获得学术界主流的承认”。〕

-- 这一位科学天才，实际上是一位科学狂人。一位科学狂人的评语，能有什么可信度？

-- 一位物理学家对数学论文的评价，有什么权威性？在连SCI都不收录的期刊上发表论文，能算是被国际学术界接受？

-- 值得一提的是，这个“基础研究院”似乎很支持伪科学的研究，例如我发现有一位中国人柳克希自称是美国基础研究院工程部教授、美国强子期刊编辑委员会委员、美国强子出版社北京编辑部主任，给一位声称推翻了物理学基础的另一位科学狂人李映华著的《物理学的几个重大理论问题》发贺信。

-- 不管怎样，蒋春暄的研究并没有被国际数学界所接受，歌德巴赫猜想仍被公认为未被证明，费马大定理的证明者公认是威尔斯而不是蒋春暄。

-- 蒋春暄在国外其实并不吃香，只是有另类人士欣赏他，从未获得国际学术界主流的认可。

〔陈一文评注∶桑蒂利教授在此较客气地被称为“另类人士”，不算太坏！〕

显然不愿意暴露自己身份的“木四点” 2003年7月6日在方舟子于“搜虎”上建立的“新语丝”网站发表文章《令人深思的“蒋春暄现象”》 强调∶

http://xys.3322.org/xys/ebooks/others/science/dajia3/jiangchunxuan3.txt

-- 每当星期四，我照例要到清华饮食广场一楼的报刊代销点去购买我心爱的周

报“南方周末”。虽然近年来我越来越不满意这份报纸，但我保持着我的老习惯，

也觉得相比于其它报纸，它还是最合口味的。我期待会有有关“北大人事改革方

案”的大幅报道和分析。

-- 我打开报纸时，吃惊地看到一篇有关数学研究的文章：《令人深思的“蒋春暄现象”》。在我评论这篇文章之前，请允许我说一件亲身经历的事情。

-- 2000年在德国Bielefeld大学召开一个国际数学会议。会议中间，会议组织者C. M. Ringel教授邀请了很少几位客人到他家晚宴，只有四位客人，所以我现在可以准确无误地写下来：美国东北大学的A. Zelevinsky教授、牛津大学的K.Erdmann（女士）教授、美国芝加哥一所大学的S. Doty教授，还有我。

-- 在大家喝酒的时候，Zelevinsky非常严厉地质问Ringel教授，为什么Bielefeld大学还订有《代数、群、几何》这样的杂志，应该为有这样的杂志感到shame（他用的词），因为这个杂志上登载了一篇不到六页的费马大定理证明的论文。他称这篇文章是trash（也是他用的词）。虽然我们另外四个人都没有读过这篇文章，但我们五个人一致认为这是一个水平很低的数学杂志。顺便说一下，Bielefeld大学的数学期刊相当齐全，也订有许多中国数学刊物，这在欧美的一般大学里很少见。

〔陈一文评注∶

方舟子是否同样欢迎有人采用类似的方式“引用”某些人士“晚宴”闲谈话语中对方舟子的评论作为攻击他的依据！？〕

张利华（中科院自然科学史研究所 100010）与李宏（中科院文献情报中心 100080）2003年7月7日在“搜虎”方舟子建立的“新语丝”网站发表《对科技日报报道的“蒋春暄重大发现”的质疑》∶

http://xys.3322.org/xys/ebooks/others/science/dajia3/jiangchunxuan5.txt

-- 摘要：2001年10月25日和11月14日，科技日报两次在第一版发表有关蒋春暄先生取得数论研究成果的文章，“天、地、人讲座”也对此进行了讨论。作者对与此相关的问题作了进一步的调查与研究，分析了蒋春暄的文章为什么在中国不能发表，而可以在美国发表。同时提出建立良好的全社会的科学体制是我国科技体制改革的所面临的重大问题。

-- 2001年10月25日和11月14日，科技日报两次在第一版发表有关蒋春暄先生取得数论研究成果的文章。在10月25日文章中有这样一段话：“蒋春暄从事数学研究是不是骑着自行车上月球，他的成果究竟是重大发现还是垃圾，让我们感到非常困惑。我们难以理解如果是垃圾，为什么美国权威数学杂志会对他如此厚爱，不惜篇幅地发表他的论文，并为他出专辑、专著。难道美国数学权威以及杂志审稿的其它国家的数学权威们都看走了眼，会不辨真假到如此程度：将垃圾视为金子”。看到此，笔者产生了巨大的困惑，带着一种揭开谜底的心情进行了调查研究。

-- 首先，科技日报所称的美国权威数学刊物《代数群几何》（Algebras, Groups and Geometries）是美国基础研究所办的刊物。一般世界权威的科学期刊都被收录在《SCI》科学引文索引系列中，《SCI》目前收录3000余种期刊，我国被收录的期刊已有52种。而《代数群几何》没有被《SCI》收录，这说明此刊物没有被科学共同体接受为权威的数学期刊。不知科技日报所称的“权威”的衡量标准是什么？

-- 科技日报称蒋春暄的支持者桑蒂利（R.M Satilli）是美国著名的物理和数学家，笔者仔细察看了桑蒂利的简历，发现他从来就不是数学家。桑蒂利曾在意大利的那不勒斯大学获得物理学博士学位，1967年，被美国佛罗里达州的迈哈密大学邀请进行NASA（美国航空航天局）资助的研究项目，1968年在波士顿大学任物理学助理教授，在那里他教授本科到Ph.D的课程，同时为美国空军做研究工作，并获得美国永久居留权。1976-1977年，桑蒂利为麻省理工学院的访问学者，1978年，到哈佛大学任能源部研究课题的合作首席调查员（co-principal investigator of research grants），1983年，桑蒂利离开哈佛大学，到基础研究所任所长和教授，该所1990年之前设在哈佛大学园区内，1990年后搬到佛罗里达州。

-- 为了更清楚地了解桑蒂利本人的科学成就，我们查阅了1980-2000年他在《SCI》收录的期刊（3000种）上发表论文和在强子期刊上发表论文的情况，强子期刊也是桑蒂利所在的基础研究所办的刊物，1990年之前被收录在《SCI》中，1990年之后没有被收录在《SCI》中。桑蒂利发表论文的简要情况如下：

-- 1979年发表论文因缺少资料情况不祥，只查到1篇发表在Phys.Rev.D的论文；

-- 1980年共发表了9篇论文，1篇发表在强子期刊以外的刊物Phys.Rev.D上（ Satilli为第三作者）；

-- 1981年共发表4篇论文，1篇发表在强子期刊以外的Found Phys刊物上；

-- 1982年共发表6篇论文，1篇发表在强子期刊以外的刊物Lett.Nuov.C上；

-- 1983年共发表5篇论文，4篇发表在强子期刊以外的刊物上，其中Lett. Nuov. C 3篇，Phys.Today 1篇；

-- 1984年共发表2篇论文，均发表在强子期刊上；

-- 1985年共发表3篇论文，均发表在强子期刊上；

-- 1986-1991年，这五年间没有发表论文；

-- 1992年发表2篇论文，均发表在J Phys G-Nu上；

-- 1993-1994年没有发表论文；

-- 1995发表1篇论文在Int J Quant 上；

-- 1996年没有发表论文；

No papers published in 1996;

-- 1997年共发表4篇论文；在Found Phys.上发表3篇，Hyper Inter上发表1篇；

-- 1998年共发表3篇论文，分别发表在Int J Mod D、Mod Phys. L A和Found

Phys.L上；

-- 1999年共发表3篇论文，1篇发表在Int J Hyd E上，2篇发表在Int J Mod P上；

-- 2000年发表1篇论文在Int J Hyd E上。

-- 从以上桑蒂利发表论文的情况看，1979-1985年和1997-2000年为两次发表论文高峰期，也是两次被引高峰期，在这两个时间段内，桑蒂利在SCI收录的期刊系列上每年被引次数平均达到40次左右，但桑蒂利本人和强子期刊引用次数大约占3/4。另一点值得我们注意的是，桑蒂利发表论文的期刊中没有数学刊物，这也证明了桑蒂利不是一位数学家，他对蒋春暄“重大发现”的发现与评价是否违背科学评价的规范？

〔陈一文评注∶

-- “桑蒂利发表论文的期刊中没有数学刊物，这也证明了桑蒂利不是一位数学家”？！〕

-- 科技日报在发表文章时，没有交待 “基础研究所”的背景，笔者认为有必要在这里做一补充。事实上，桑蒂利所在的美国基础研究所主要由一家房地产公司资助，研究所的高层人员在所里均有股份，它是一家私人研究所。在美国这样的研究所非常之多，政府从来不会资助它们，它们的资金主要来自各种私人基金会或企业，这些研究所的研究课题与项目丰富多彩、五花八门。

〔陈一文评注∶

-- 试问∶评价一家研究所科学成就与地位的主要依据到底这家研究所从事什么研究项目，实现什么科研成果，而是得到什么人的资助，研究所的高层人员在所里是否有股份！？〕

-- 桑蒂利最近出版了一本专著《爱因斯坦的美国追随者的种族调查》，他在书中指出，当年他在哈佛大学时就致力于挑战相对论，但诺贝尔奖得主谢尔顿•格拉肖、斯蒂文•维恩伯格和另一位物理学家西德尼•科尔曼阴谋联手阻止他的研究。由此可见桑蒂利一直对相对论持否定态度，并付诸研究实践。事实上，自相对论诞生，反对声就不断，甚至每年都有反相对论的国际会议召开，但至今没有迹象表明，相对论真的要被推翻了，换句话说，反相对论学派至今没有进入到科学的主流。

中国科学院《科学时报》〔记者王丹红〕2003年9月8日《中科院数学研究所成绩斐然》报道∶

-- 近日，中科院资源环境科学信息中心发布了研究评估报告《国际及中国数学发展态势》，对1993-2002年10年间中国数学的发展态势进行了分析。

报告中某些结论性的意见在中科院数学与系统科学研究院的数学家中引起了强烈反应，他们认为这些结论与事实严重不符。

-- 9月1日，中科院数学与系统科学研究院在郭雷院长的主持下召开讨论会，一方面对这份报告进行分析，同时还介绍了中科院数学研究的现状以及在国内外数学界的影响。

-- 应该如何评价一个科研机构的影响力？如何看待中科院数学学科的发展态势呢？他们认为，按国际学术界的通用标准，对一个学术机构的评价主要有下面三个参考指标∶

一是获得本学科重要成果与高等级奖励的情况；

二是拥有有影响的学术带头人和优秀人才的情况；

三是在国际著名学术会议作邀请报告或在国际学术界任职的情况。

〔陈一文评注∶

-- 数学从其本质上讲首先和主要为其它科学技术领域，以至经济、社会诸多领域实际应用服务的工具。

-- 评价数学学术机构成就大小与否的首要依据，是该数学学术机构为其它科学技术领域，以至经济、社会诸多领域实际应用提供有效服务的成绩，特别是否为这些领域实际应用提供了进一步发展所急需的新的数学工具。

-- 为此，最有资格评价数学学术机构成就的人，并非是数学家们自己，恰恰是数学界以外其它科学技术领域，以至经济、社会诸多领域实际应用服务的对象。〕

-- 杨乐院士在讨论会上发言时指出，一些国际上十分杰出的学者，多次发表意见，认为中国比较起来数学与国际水平差距较小，而且认为有可能首先赶上国际先进水平的是数学学科，他们对科学院寄予了比较大的希望。

-- 杨乐分析了《国际及中国数学发展态势》中的统计数据，他说报告中许多结论是错误的，数据也存在着混乱、互相矛盾之处。而报告结论中列举的9个热点领域，有5个不属于数学学科。

-- 该报告中列举了中国在数学领域进入国际顶尖1%的42篇论文，杨乐说，首先1%顶尖的提法是不准确的；其次，报告中指日可待的以大陆数学家为所谓第一作者的论文有26篇，这些论文即使以我国国内的标准来衡量，约三分之一是较差的，其余的大部分也是一般水平。

-- 值得提到的是这26篇论文中有7篇发表在一份名声不佳的杂志上。它就靠发表文章多，文章自引和互相引用，不少低水平的作者不断在其中发表文章，它的引用次数可能比较高，报告中居然将这份杂志列为国际顶尖第二位的杂志，别说国际数学界看不上，它在国内数学也评价很低。杨乐说，如果把这些文章称作是中国进入国际1%顶尖的论文，这简直让数学界的同事引为笑谈。

〔陈一文评注∶

-- 依前边列出的引文，以及依据有关人士亲自向中科院资源环境科学信息中心了解的情况，著名数学家杨乐院士所述“值得提到的是这26篇论文中有7篇发表在一份名声不佳的杂志上”中这7篇论文不是指别人的论文，而是指蒋春暄在国外发表的7篇论文，他所述“名声不佳的杂志……别说国际数学界看不上，它在国内数学也评价很低”也指的不是别的杂志而正是《几何•群•代数》杂志。〕

方舟子于2003年11月18日在“搜虎”上建立的“新语丝”网站《反学术打假也切忌无知和野蛮》∶http://it.sohu.com/45/35/column210733545.shtml

-- 我在搜狐打假专栏的第一篇文章《“蒋春暄现象”究竟暴露出什么致命弱点？》，揭露中国社会科学院哲学研究所张浩和中国科学院自然科学史研究所宋正海发表在《南方周末》上的《令人深思的“蒋春暄现象”》一文的种种不实之处。

-- 最近宋正海写了一篇回应文章《学术打假切忌无知和野蛮》，攻击我“批驳别人不实事求是又无限上纲，显露出一副无知和蛮横的形象”，为此举了两个例子。其中一个例子就是我那篇文章，惊呼“没想到方舟子在SOHO网开辟的‘方舟子打假’专栏中竟大胆地将蒋春暄的数论成果作为打假专栏的第1号”，质问“方舟子先生是学生物化学的，数论想必不精通。那凭什么说蒋的数论成果是假科学呢？”，甚至威胁说“只凭自己是‘打假专家’之名，诬陷别人几十年的心血结晶是要承担道德谴责的，由此造成广泛的恶劣影响，更要负法律责任的。”

-- 我那篇文章对蒋春暄的数论成果有任何评价吗？没有。我不过是指出发表蒋的论文的《代数•群•几何》是一份连SCI（科学引文索引）都不收录的不入流的刊物，而推崇蒋的桑蒂利是一位其学术地位并没有获得学术界主流的承认的科学狂人，足以说明蒋春暄从未获得国际学术界主流的认可，宋正海等人想制造蒋春暄“墙内开花墙外香”的假象并以此攻击中国学术界，是徒劳的。

〔陈一文评注∶

-- 方舟子还算客气，仅将《几何•群•代数》杂志称为“不入流的刊物”，将桑蒂利教授称为 “其学术地位并没有获得学术界主流的承认的科学狂人”！〕

-- 请问我指出的这些事实，哪一条错了？宋正海不仅没有做出反驳，反而又散布新谣言，胡说《代数•群•几何》是美国数协会的杂志，其实那是桑蒂利创建的野鸡机构“基础研究院”创办的杂志，连SCI都不收录，在那上面发表论文在中国甚至不能用来评定职称。宋正海又称“蒋的解决哥德巴赫猜想的论文在国际权威杂志《数学评论》（Mathematical）、《数学文摘》(ZM)得到介绍”，而其实这两份杂志都发表了数学家的评论否定蒋的证明。

〔陈一文评注∶

-- 这里方舟子撕破了脸皮发泄无名火，将桑蒂利教授创建的“基础研究院”及其《几何•群•代数》杂志称为“桑蒂利创建的野鸡机构“基础研究院”创办的杂志”！〕

不愿暴露真实身份的“数学门外汉” 2003年11月24日在“搜虎”上方舟子建立的“新语丝”网站上发表《再议费马大定理与蒋春暄》∶

http://xys.3322.org/xys/ebooks/others/science/dajia3/jiangchunxuan9.txt

-- 最后来谈一谈《Algebras，Groups and Geometries》这一杂志的近况。自从“蒋春暄事件”发生后，上述杂志的“大名”也随着蒋的名字传到国外。据我所知，国外现在有一些大学的数学系已因此决定不再购买该杂志(可通过查询国际知名大学数学系资料室的网页来了解这一点)。就此而言，张浩和宋正海两位老师还是有功劳的！

〔陈一文评注∶

-- 如果仅因为桑蒂利教授支持蒋春暄以及《几何•群•代数》杂志刊登蒋春暄的文章似乎没有必要这样做，方舟子看来受人指使另有目的为何！？〕

鉴于向中国有关部门推荐介绍的本部分“系列建议”中的多项具体建议与桑蒂利教授挑战物理学、化学、核物理学的多项科技创新成果有关，建议中国科技部、中国科学院、中国科学技术情报研究所对桑蒂利教授及其科学技术成果和其担任总裁的“基础研究所”〔Institute For Basic Research〕，以及其担任主编的《代数•群•几何》刊物〔Algebras, Groups and Geometries〕联合开展一项科学调查与科学评价。

建议应当特别搞清桑蒂利教授的下述科技成果是否属于应当“学术打假”或“伪科学”的范畴？

-- 桑蒂利的“磁分子燃气”发明专利技术及其在美国和欧洲运行的一系列试验装置与实际应用设施？

-- 桑蒂利教授发现的““磁分子燃气”新颖的化学结构”及其科学意义？

-- 桑蒂利教授发现的其中比重为传统的氢〔H2〕的比重氢的比重7.45倍的Santilli MagneHydrogen™〔桑蒂利磁分子氢™〕〔化学符号为MH〕及其科学意义？

-- 桑蒂利发明开发的适合于在核电站内对原子核不稳定的核废料进行激励加速衰减转化为稳定、轻质无放射性元素无害化处理的科学研究实验？

-- 桑蒂利是当代杰出的科学家还是“创建野鸡机构‘基础研究院’”的“科学狂人”？

接续后篇∶

建议五十一、建议中国科学院、北京工业大学联合举办第19届强子力学理论研讨会，同时举办对科学技术界、政府部门和新闻界开放的有关强子力学理论及其在多科学领域发展与具体应用图片展览。

网站简介　投稿指南　特别声明