陈一文 （cheniwan@263.net）　2007.01

这个议题上的争论是这场辩论中最尖锐的争论之一。

在这次辩论的开场白中，Ian Main宣称∶[10]

[10: Ian Main, Is the reliable prediction of individual earthquakes a realistic scientific goal? 25 Feb., Nature debate on earthquake prediction (1999).]

-- 地震预测。这里，通常在观察前兆信号的基础上，我们试图对迫近的地震的某些特点进行预测。该种预测仍然是概率性的，即准确的震级、时间和位置未能准确或可靠的给出。但是，在观察到的前兆和而后发生的地震之间有超过偶然机会的某些物理联系。

Christofpher Scholz宣称∶[11]

[11: Christopher Scholz, Earthquake prediction: feasible and useful, 4 March, Nature debate on earthquake prediction (1999)]

-- 那么，我们应当对短期地震预测怎么办？我们是否应当宣布它是不可能的，并将它从我们的思维中排除掉？我想不应当∶在地震物理学方面还有那么多需要了解，快速的进展也正在实现，特别在对地震问题应用速率／状态变量—摩擦规律方面[12]。直到现在我们一直在黑暗中工作，唯一的观察对象仅是地震本身。

[12: Scholz, C.H. Earthquakes and friction laws. Nature 391, 37-42 (1998)]

然而，Robert J. Geller教授采取了一种看来极端事实上相当实际的立场∶[13]

[13: Robert J. Geller, Earthquake prediction: is this debate necessary? 25 Feb. Nature debate on earthquake prediction (1999).]

-- 公众、新闻媒介，以及政府视“地震预测”为对即将来临的大地震的报警，其准确性和可靠性足以采取从城市中疏散居民这种措施。‘预测’在此的含义仅限于此；换句话讲，对地震风险的长期预测，或对余震可能性的统计性预测，均不能分类为预测。

对于这样的看法，即称之为“确定性预测”的含义，在本次辩论的引言中，Ian Main对“确定性预测”描述如下∶

-- “确定性预测”〔Deterministic prediction〕。认为地震具有内在的可预测性。我们可以事先可靠地知道它们的位置〔经度、纬度和深度〕，震经，以及发震时间，均在狭窄的误差限度之内〔重申在偶然机会水平之上〕，使得可以实施计划中的疏散……“时间上独立的风险评估”三十年来一直作为一种标准的实践，尽管越来越多采用地质方面的和卫星探测的数据作为一种约束。与此相反，很少地震学家会争论上述内容定义的‘确定性预测’是一项合理的中期目标，或永远不是合理的目标[14]。

[14: Main, I., Earthquakes – Long odds on prediction, Nature 385, 19-20 (1997).]

David D. Jackson指出∶[15]

[15: David D. Jackson, The status of earquake prediction, 18 March, Nature debate on earthquake prediction (1999).]

-- 对于真正的进展来讲，我们需要对假说进行试验的一种系统的途经和更好的战略。我们有很好的理由来期望令人惊讶的发现，但不能期望“确定性预测”。

Max Wyss的看法看来反映一种更普遍的看法∶

-- 对于地震预测研究未来的前景……我对其短期前景较为悲观，但对于其长期前景比较乐观……然而，地震破裂发生前存在着一个孕育准备阶段应毫无疑义〔前震显示了这一点〕，我也相信有独创性和韧性的人会跟随我们，并将会对地震预测的令人激动性所吸引，这终将改进我们在条件有利的区域对某些地震实现预测的能力，尽管预测时的时间偏差不一定能够短到这场辩论主持者所要求的程度。

接续后篇∶

——>〔8〕我对于地震短临预测要求的看法

网站简介　投稿指南　特别声明