|
 陈一文 （cheniwan@263.net） 2007.01
〔18〕“我们的部分困难来自于地球科学中缺乏的严格性”
〔2006年9月13日初稿〕
David D. Jackson也指出∶[39]
[39: David D. Jackson, The status of earquake prediction, 18 March, Nature debate on earthquake prediction (1999).]
-- 我们的部分困难来自于地球科学中缺乏的严格性。
-- 现在已经到时间对前兆过程发展一个将我们从简单模型引开的合理的物理学为基础的理论……我们在预测方面到目前为止不成功，因为未能获得变形和破裂的物理状况的实验室研究的和理论研究的支撑。问题并不简单；然而，那并不意味着它是不能解决的。
Leion Knopoff指出∶[40]
[40: Leon Knopoff, Earthquake prediction is difficult but not impossible, 11 March, Nature debate on earthquake prediction (1999).]
-- 现在已经到时间对前兆过程发展一个将我们从简单模型引开的合理的物理学为基础的理论。
-- 我们自己对于问清基本的问题前就跳上乐队花车有责任∶‘什么是地震？是什么决定其大小，以及为什么它看来在哪里和什么时候发生？’这些都是一些物理学方面的问题；它们不象能够由统计学的非实质性手段来解决。我们在预测方面到目前为止不成功，因为未能获得变形和破裂的物理状况的实验室研究的和理论研究的支撑。问题并不简单；然而，那并不意味着它是不能解决的。
小结∶上述西方地震学研究者的看法表明∶
-- 西方地震学研究者自己没有认为现代地震学是一门不能挑战的成熟的科学。
-- 即便西方地震学研究者自己都认为现在占优势的地震学理论充满了相互矛盾的似是而非的说法。
-- 西方地震学研究者自己都已经提出∶ “我们需要理解什么是地震的基本上新的研究方法……，不仅对震源问题，而且对整个地震活动循环”。
接续后篇∶
——>〔19〕不仅如此，现代地球物理学、地球科学至今搞不清楚“大陆漂移”和板块运动的首要驱动力源是什么？
|
评论
