陈一文 （cheniwan@263.net）　2007.01

〔23〕“相关专业权威人士反对”不能作为“挑战本领域当代占主导地位基本理论”科技研究成果项目科学技术鉴定、申请科技支持基金、评奖通不过的决定性条件。

〔2007年1月11日〕

提出这个问题的原因是，在目前科技研究成果项目科学技术鉴定、申请科技支持基金、评奖的游戏规则中，给了本领域学术权威、学术领头人、院士“一票否决”的特权！

挑战当代占主导地位基本理论实现重大突破的科技创新成果项目，在科技成果转化过程中遇到比一般科技创新项目更大的阻力。许多这样的项目〔如果不是大部分这样的项目的话〕可能初步搞出来之后十年甚至十多年依然处于被压制状态，尽管这种科技创新成果项目对中国经济与社会的进一步发展不但非常有益而且有紧迫的需要。

这种阻力首先来自这种科技创新成果项目所挑战的当代占主导地位的科学技术界主流学者的学术利益，亦来自目前在市场中占主导地位的原有技术产品的企业的经济利益，以及代表他们利益的形形色色代理人的既得利益。

排除这种阻力的关键是权威性科学技术鉴定与科技论文发表的公平待遇，而权威性的科学技术与鉴定目前的游戏规则的主导权和与科技论文发表的决定权都掌握在这种科技创新成果项目所挑战的当代占主导地位的科学技术界主流学者手中，这种尴尬的现实使许多科技创新成果项目走入一个难于走出的怪圈。为此作者建议∶

-- 为“挑战本领域当代占主导地位基本理论”科技创新成果项目组织科学技术鉴定时，鉴定委员会应当由 “相关专业权威人士”以及跨学科专家共同组成，不能完全由“相关专业权威人士组成；而且，“相关专业权威人士反对”不能作为否定“挑战本领域当代占主导地位基本理论”科技研究成果的决定性因素。

对“挑战本领域当代占主导地位基本理论”科技创新成果项目组织科学技术鉴定时，如果出现严重对立意见，可以作出反映冲突性对立的两种意见的科学技术鉴定结论，在相关单位网站上公布，公开邀请多领域跨学科专家对上述两种意见的科学技术鉴定结论发表意见。

〔24〕中国自然科学基金、973等国家科技研究项目审批涉及国计民生的重大科学技术研究项目，或者审批金额较大的重大项目时，应当立法规定必须举行公开、民主、透明的听证会，特别要邀请该项目最终的主要受益领域人士、该领域的非主流研究者、人大与政协相关委员会代表出席，审批的结果应当公示并及时通知参加听证会的代表，以便在公示后规定的期限内可以向人大、政协、政府有关部门提出不同的意见。

这里举两个典型的例子，有助于我们吸取教训∶

不久前，中国地震局向中国《973计划》提交了两个项目∶

一个是《城市地震成灾机理与灾害控制》研究项目，申请人民币3000万元经费支持，提出者为地震局部分坚持认为地震目前无法预测的专业部门主流学者；

另一个是《重大灾害链的演变过程、预测方法及对策研究》项目，申请的经费仅及上述经费支持水平的一半，提出者为坚持认为地震以及综合性多种类型灾害在政府部门合理支持下是能够预测的长期从事灾害预测实践研究的地震局非主流研究者，参加者为全国跨学科23个单位46名非主流研究者。

两个项目的申请报告提交之后，《973年计划》的组织者明确国家地震局今年报来的这两个项目只能两者取一。坚持“做出准确预报可能需要几代人的努力”认识的中国地震局领导理所当然支持前者否定后者。但是，与地震局领导的意愿相反，《973计划》对该项目进行评审时否定了地震局提交的前者项目，原因据悉是该项目缺乏科技创新内容。

应当指出∶

-- 地震局系统坚持认为对地震“做出准确预报可能需要几代人的努力”主流研究者的研究项目，过去多年享用这种数千万人民币支持的项目，但是中国地震局的地震预测总体水平三十年来不是提高了，而是下降了。

-- 坚持认为地震以及综合性多种类型灾害在政府部门合理支持下是能够预测的非主流研究者的后一个研究项目如果能够获得《973计划》的支持的话，必定能够推动中国在地震灾害以及多种灾害综合性预测的水平能够跨越式发展保持中国在该领域的世界领先水平。

如果涉及国计民生重大研究科学基金申请项目采取作者提议的方式举行公开、民主、透明听证会的话，特别邀请这样的项目最终的主要受益领域人士〔即国家减灾委以及多种灾害多发省级减灾委代表〕、该领域的非主流研究者、人大与政协相关委员会代表出席，上述项目的评审结果必定与目前的评审结果完全两样！

第二个例子∶《国际热核聚变实验堆（ITER）计划》

-- 据报道，该项目预计持续30年，前10年用于建设，后20年用于操作实验。这一项目总花费预计约为100亿美元，欧盟承担50％的费用，其余6方美、日、俄、中、韩、印六国各承担10％，超出预计总花费10％的费用将用于支付建设过程中由于物价等因素造成的预算超支。根据协议，中国投在ITER计划经费中70%以上由我国制造所约定的ITER部件折算，10%由我国派出的所需科研人员折算，实际需要用现金支付的不到１０亿美元的两成。

http://www.chinainfo.gov.cn/data/200608/1_20060828_143319.html

http://www.cb.com.cn/news/shownews.aspx?newsid=6157

据报道，“从一开始，中国科学界内部就充斥着激烈的争论。据知情人士透露，以中国科学院数学物理学部为主的40多名院士更直接上书中央，反对中国加入ITER，主要理由是经费问题。因为如果中国加入的话，要承担10％的费用，按照目前的价格计算，意味着超过10亿美元——对于中国科学界而言，这不啻是一个天文数字。”

http://finance.sina.com.cn/g/20061123/09321058257.shtml

《南方周末》2006年03月10日《几乎完美的能源 人造太阳：难度超乎想象》∶

http://news.xinhuanet.com/st/2006-03/10/content_4283992.htm

-- 但是，ITER只是一个实验堆，离发电依然十分遥远。如果获得成功，它的下一步是建造商业示范堆，目的是验证商业可行性；最后还要建造商业运行堆，以验证经济可行性。

-- “完成这些过程可能还需要50年。”中国科学院等离子体物理研究所所长李建刚强调。他乐观地估计，“人造太阳”的出现，不会超过100年。

显然，既然如此，争议如此大、几十年后未来前途如此渺茫的国际热核聚变能源研究计划如何能够吸引到欧盟与美、日、俄、中、韩、印六国投入100多亿美元巨资的兴趣呢？

《中国经营报》2006年10月23日《探路核能第二极 中国跻身ITER俱乐部》泄露了其中的奥秘∶http://www.cb.com.cn/news/shownews.aspx?newsid=6157

-- 针对学界存在的这些争议，参与此项计划的杨青巍直言， “有人说中国参与ITER计划是一次赌博。其实与其说是赌博，不如说是形势所迫。就像一个人被一只老虎逼到了悬崖边，悬崖对面就是活路。你是跳还是不跳？”他表示，中国投入以后，即使暂时不能成功，损失的就是从事该行业研究的科学家的精力和投入的经费，但是一旦成功，所获得的是各个行业和领域都能广泛应用的核聚变能源。“任何科学领域的研究都有风险。有些研究必须着眼未来。如果现在不投入，等以后其他国家研究成功了，再向花钱去买，恐怕别人还不乐意卖呢。”

不仅国内科学家提出如此质疑，国外科学界正直的对全球人类有强烈责任感的科学家更对这个国际热核聚变能源研究计划提出深刻质疑与严励批评∶

美国《科学》杂志2006年3月10日发表质疑论文《聚变能源究竟可行不可行？》，作者威廉?帕金斯〔William Parkings〕，资深核物理学家，曾参加过二战期间研制第一批原子弹的曼哈顿工程，在加州大学从事分离铀研究。

英国《自然》杂志2006年3月9日上发表《聚变能源难以为继》的报道和评论文章，明确指出：核聚变反应是一个代价昂贵的梦想，根本不可能获得经济型能源。

英国《新科学家》也发表了《资深科学家说聚变能源没有前途》的报道和评论文章。

http://www.xdlbj.com/show.asp?id=1986

英国《自然》杂志2006年11月30日又发表了一篇直接涉及“热核聚变”计划的评论文章《我们的皇帝没有穿衣服》，对该项目及其相关情况提出了更为严厉的批评。

http://fire.pppl.gov/iter_sign_nature_112906.pdf

对于《国际热核聚变实验堆（ITER）计划》这样决策投入人民币几十亿元延续数十年的重大科学技术研究项目，作者建议必须举行公开、民主、透明的听证会，特别要邀请代表中国广大能源消费者的代表、中国对该项目持不同意见的科学家、已经投入工业化生产或近年有条件投入工业化生产的传统能源业、可再生能源研发与企业界代表、相关领域跨学科研究者与非主流研究者代表、人大与政协相关委员会代表出席，审批的结果应当公示并及时通知参加听证会的代表，以便在公示后规定的期限内可以向人大、政协、政府有关部门提出不同的意见。

接续后篇∶

〔24〕事关国计民生与中国荣誉问题的重大科技创新成果遭遇某些小集团的学术利益、经济利益的阻力情况下，科技部有责任代表国家与人民的利益运用行政权力强行组织鉴定与推广。

网站简介　投稿指南　特别声明