-- 近来很多人问我与何祚庥先生一九九六年的那场论战的情形，已过去了十年，现简述之。

-- 我与何先生第一次交锋是在一九八八年。当年十月在张家界召开了一次哲学研讨会,我有幸接到开会通知。当时我在天津大学得到学生选出的教学优秀奖，系里欣赏我，同意为我报销参加这次会议的一切费用，……。

-- 到了以后才知道原来是何祚庥先生等人，在官方支持下，在近年的论战中已内定胜了方励之等人。这次的会议，实际上是个要宣布何祚庥等人胜利的会，并且不让方励之参加。我那几年很忙，对于他们的争论并不大清楚。只是在粗略地看了几篇双方的大块文章后，觉得他们双方似乎并不都很对头。

一九八八年张家界第一次交锋

-- 在第一天的会上，开始像是个独角戏，只是大家恭听何先生的发言，他有时脚下迈着迪斯科舞步，有时甚至跳起来，大声讲道：“方励之他胡说什么，现在宇宙学中研究发现能量可以无中生有，因此能量守恒定律不对了，所以马克思主义哲学要垮台。我们认为到目前为止，还没有任何证据证明能量不守恒了，因此马克思主义哲学垮不了台！当然啦，如果哪一天真的证明了能量确实不守恒了，我也承认，那时马克思主义哲学就应垮台。”然后何先生又跳起来讲：“我现在是向中国的科学界和哲学界提出挑战，我要保卫马克思主义哲学！”

-- 当时何先生的声势确实有些把大家都镇住了，反对的声音几乎没有了，有的只是几个年轻人，如吴国盛之类，包括王绥官先生的发言。我当时冒昧地举手要求发言，他们大多都不认识我，因为我纯属一个“新手”、“新面孔”。

-- 我说：“我也同意，应该保卫马克思主义哲学，不过我们首先应该弄清楚马克思主义对哲学是如何定义的。我想背一段书，在一九六六年到一九六七年间我曾被关进牛棚，在牛棚白天劳改，晚上要学毛著。我记得在《矛盾论》中对哲学的定义是：‘学问有两门，一门是自然科学，一门是社会科学，而哲学是两者的概括和总结。’不知我背得对不对？”

-- 何先生这时半闭起眼睛，摇头晃脑，用一只手指敲着桌子，脸朝半空，用另一只手指着我说“你背的对的，是这个样子的！”

-- 我接着说，“可是我听说这篇文章并不是毛主席写的，而是陈伯达、胡乔木等人写的，可能是因为他们当时的德文、俄文水平太差，就胡乱地从恩格斯的《反杜林论》上抄下了这一段话，当作了恩格斯的话。其实这一段是恩格斯所引用的杜林的关于哲学的定义。然后恩格斯就大批了这一段话，恩格斯说，只有杜林先生才如此狂妄，妄图去“概括”科学。其实哲学只是方法论。因此我要证明的一个命题是“何、方正论无意义”。（因为方励之似乎也是用的杜林的关于哲学的这个定义。）我们要保卫马克思主义哲学的最好方法是让哲学与科学脱钩，哲学家行行好，请不要再用哲学家的外行话去干扰自然科学了！能量守恒不守恒那本是个物理学问题，已经争论了三百多年，即使能量不守恒了，那也是个物理学问题，已经争论了三百多年，还可以再争论三百年，即使能量不守恒了，那也与马克思主义哲学无关，也不会引发马克思主义垮台。”

-- 会议出现了冷场，过了一会儿，何祚庥先生睨视着我说：“嘘……《反杜林论》上面是这个样子讲的吗？你有没有搞错？”这时有两位社科院的研究生，他们学过《反杜林论》，站起来说：“是这样的！《反杜林论》上正是这个样子讲的！”

-- 会有些开不下去了，散了会之后，会务组的人送给我一张白纸，要我把白天的发言，一字不差地写下来，交会务组。我明白，这是要我白纸黑字落在白纸上，整起我来就有了证据。心想那好吧，我就如实地写下了我白天的发言，上交会务组了。

何祚庥文革中鼓吹“层子模型”

-- 两天没有动静，要大家去爬山，会不开了。据说是打长途要在北京的人们去查书，看看《反杜林论》是不是这么写的。后来一查，何先生可能明白了，原来他并没有真正读懂马克思主义，胡桥木等人也闹了大笑话。于是我就平安地在张家界玩了一阵子，平安地回家了。只是在游艇上，查汝强先生（何先生跟包）非要拉我合影，看来是要“查明正身”，建档了。

-- 一九九五年十二月，我退休了，中国质量报（主任）记者彭哲愚先生，人民日报（主任）记者吴爱笑先生，中国科学报副主编王友功先生等几位想要我去京与他们谈谈我对“层子模型”的看法，我谈了。老一辈的人们应该都记得，在一九六六年十月，正是文革的高潮时，我当时被关在牛棚里，与张国藩先生（物理学家）关在一起，还和他搭伙去劳动，召开了北京科学讨论会，何祚庥等人大张旗鼓地提出了基本粒子的所谓“层子模型”，并发了论文，题为《用毛泽东思想指导基本粒子研究》（其实就是前面讲的杜林哲学那一套。应该说，它并不属于毛泽东思想，而是应该叫陈伯达--胡乔木--何祚庥思想，或称之为何祚庥物理学。它可与过去斯达克的《日耳曼物理学》相媲美）。他们认为“层子”也是可分的，可分为“无子”、“毛子”等等更小的粒子，不说实验结果。（编按：何祚庥在文革中以无产阶级之子、毛主席之字命名其想象中的粒子为无子、毛子。）

-- 以后人们就接受了，认定“层子模型”是解放以来近半个世纪中，中国科学院所取得的最伟大的成就之一。他们并且大批“夸克模型”是数学唯心主义等等。而我认为三个“夸克”只是复合时空中自然推出的二个数学符号α1i、α2j、α3k（见一九九六年十二月二日科技日报上的拙论，与拙著《量子力学与分子生物结构》），二零零五年五月，天津科技翻译出版公司）。光明日报的刘先生主任记者要我写一篇短文投《光明日报》。三天后我把稿子寄出（摘录者注：《夸克存在吗？》），长时间无音信，原来是何先生知道后强要《光明日报》勿发此稿。但何先生却拉了一群院士（上面签名的有吴阶平等）抡先发一稿，说是“烧玉须等三日晚”之类，意思是说，你的理论要想出头，还得等到猴年马月。

-- 可是一九九六年二月二十六日的《光明日报》的科技苑栏目还是发了我那篇短文（有少量文字错）《夸克存在吗？》大意是说夸克是否存在并没有定论，因为在实验中，在三十多年的世界性大规模探索中并没有发现独立夸克这种“粒子”，所以层子模型的鼓吹者们言之凿凿地说，层子肯定存在，那只是一种“信仰”，而不是科学事实。

-- 后来才知道，原来何祚庥先生等人当时正在向国家申请一大笔经费以便建立T-C factory（一个大型粒子加速器），并且已花完了四百万元科研经费，正等着上百亿元的这一大笔钱，以便可以随意出国考察，合作研究，因为美国已决定停建SSC（一个周长达八十七公里的超大型加速器）。我这么一闹岂不是搅了局？于是何先生恼了起来，首先是要国家自然科学基金委员会，对我的理论进行了批审，但却根本不让我参加答辩，也不让那些记者们参加旁听。最后何先生的发言作为会议的主旨发言，刊登在一九九六年九月二日的《科技日报》上，还说是要百家争鸣。于是我连写了三篇文章进行答辩，可是《科技日报》拒绝刊登，并且记者们告诉我说，他们都已被各自所在的报社社长叫去谈了话，警告他们不得再支持我，说是这叫“坚持正确的舆论导向”。何先生还亲自找王友恭先生谈了话，说：“这件事要让周光召院长知道了，你还想不想当这个副总编了？！”也是说，这叫坚持正确舆论导向，并说这是中宣部领导的决定。

徐迟自杀，百亿科研经费被否决

-- 后来何先生还从北京到石家庄，从石家庄到武汉，又从武汉到四川，召集了一系列会议，说我的理论是“伪科学”，必须批判，还拉了徐迟先生写了稿子投《人民日报》，（去年何先生在一次给中科院研究生院学生们演讲时，有学生问：“你为什么说崔珺达的理论是伪科学？”何先生答：“因为他说夸克模型是伪科学。”请注意这是不讲理！在此之前，直到现在，我从来没有讲过什么是“伪科学”的话！！！“伪科学”这个词是何先生用作左棍子专门打人用的！这是何先生的专利！我岂敢问津？！）后来徐迟先生的文章在一九九六年十二月四日发了，可是不久徐迟就自杀了（十二月十二日在医院跳楼身亡），很可能也与这件事有关。因为在一九九六年十二月四日以前事情发生了很大变化。

-- 一件事是一九九六年十一月十五日，《中国科学报》（中科院机关报）上载头版头条上刊登了七十二贤人对我的不指名的指责、批判。在此之前他们还在中关村组织了中科院理论物理所、物理所、高能物理所、北京大学物理系、南京大学、南开大学等单位的顶尖粒子科学家开会，批判我，并要大家签名。天津理工学院一位年轻人不签名，于是会务组当晚就要把他赶出住的地方。当时已晚上十点了，他急了，打了一架，后来这个人设法回到天津找到我，告诉了我一切。南开大学有个陈天伦先生签了名，她本与我弟是同学，我弟打电话问她：“你为什么签名，崔珺达的理论错在哪里？”她说：“我也不清楚，当时何先生让签名，我敢不签吗？他们若不批给南大科研经费怎么办？”

-- 当一九九六年八月，那些记者朋友们对我讲了他们都被叫去谈了话以后，我就感到我已孤立无援了。不说别的，只是中科院的理论物理所、物理所和高能物理所，再加上一个北大物理系，人家团结在一起，在中国，谁敢惹？可是我想既然闹开了，那就拉开架子干一场吧。于是我给江泽民主席、乔石委员长、李瑞环、胡锦涛、叶选平、田纪云、费孝通、卢嘉锡、钱伟长等先生发了九封挂号信，申述我的理由。

-- 后来就听说中央领导接见了很多大人物，徵求他们对这场争论的意见。除了杨振宁先生外，似乎大部分人都不大支持何先生一伙的意见。于是《科技日报》的记者沈英甲先生打电话给我，说是主编决定刊登我的稿子，并要我把三篇文章的内容，摘要写成一篇给他。

-- 一九九六年十二月二日，科技日报上终于刊出了我的文章，在同一天，中国科学报上也刊登出了李政道先生的一篇文章，他的大意是：“夸克存在与否是一个大谜，这个大谜的解决必将引发二十一世纪中的物理学的大突破。”意思是应该允许进行讨论，而且要大讨论，百家争鸣，而不应该把不同意见扣住不允许发表。我觉得，李政道先生这才是一位真正的科学家应有的态度，而不像有的人那样为虎作伥。

-- 后来据说中央本着“有所为有所不为”的精神，就把他们那个T-C factory给否决了，于是中科院没有了那一大笔油水，院长也换了人，何先生一伙也没有了声音。后来沈英甲先生告诉我，他们已邀请何先生再写文章以便争鸣，而何先生说，他不再与我争鸣了。于是有朋友告诉我，我已大获全胜。网友们甚至评论说，有如“赵子龙大战长板坡”。真是过奖了，在此我向一切主持公道、正义的人们衷心地说“谢谢了”！

对部分“非主流科技研究”经验采取紧急“抢救”措施

Can't write to log file! Please Change the file permissions (CHMOD to 666 on UNIX machines!)